Uždaruose posėdžiuose dar pernai kovą iš pareigų atleisto buvusio Klaipėdos apygardos prokuroro Sauliaus Galmino bylą dėl smurto artimoje aplinkoje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas trečiadienį paskelbė, jog vyras pripažįstamas kaltu, o jo žmonai Aušrai gresia baudžiamoji atsakomybė dėl galimai melagingų parodymų davimo.

Į klausimą ar skųs nuosprendį kartu su žmona jį išklausęs Saulius Galminas neatsakė.  Martyno Vainoriaus nuotr.

S. Galminui buvo pareikšti kaltinimai pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius – dėl fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sužalojimo savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui bei pagal straipsnį, numatantį atsakomybę už tokios veikos padarymą mažamečiui arba kankinant nukentėjusį asmenį. Už tai baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Anot teismo pranešimo, vyras buvo kaltinamas tuo, kad konflikto metu jėga braudamasis pro kelią jam link išėjimo iš namo užstojusią sutuoktinę, parvertė ją ant grindų, užgulė ir, suėmęs rankomis jai už veido bei kaklo, trenkdamas jos galvą į grindis, padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Eksprokuroras kaltintas ir tuo, kad pastūmė nuo savęs moters dukrą, kuri bandė jį atitraukti nuo motinos.

Vyras iš pradžių savo kaltę pripažino, tačiau vėliau poziciją pakeitė ir jam pareikštų kaltinimų nepripažino ir nurodė, kad po pirmosios apklausos teisiamajame posėdyje sužinojo, kad jo sutuoktinė ankstesnio proceso metu davė melagingus parodymus ir jį apkalbėjo. Jis teigė, kad prieš moterį nėra
smurtavęs, o ankstesnio proceso metu pagal žmonos duotus parodymus buvo pats patikėjęs, kad galėjo nuskriausti savo žmoną. Kaltinamojo teigimu, melagingų nukentėjusios sutuoktinės parodymų pagrindu buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Bylos nagrinėjimo metu savo poziciją keitė ir nukentėjusioji: ji neneigė aplinkybių dėl kilusio konflikto, tačiau teigė, kad vyras jos nesužalojo, galvos į grindis netrankė, ir nurodė, kad anksčiau ji davė melagingus parodymus prieš sutuoktinį, norėdama jį apkalbėti.

Teismas S. Galimą pripažino kaltu tik dėl pirmojo iš kaltinimų ir paskyrė jam šešių mėnesių laisvės apribojimą įpareigodamas įsidarbinti arba toliau registruotis Užimtumo tarnyboje.

„Teisėjų kolegija pažymėjo, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios sutuoktinės parodymai dėl to, kokiomis aplinkybėmis konflikto metu moteris patyrė sužalojimus, viso proceso metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi ir nuolat kito. Tačiau, lyginant šių asmenų parodymus tarpusavyje ir jų kaitą proceso metu, gretinant juos su kitais byloje surinktais įrodymais, analizuojant parodymų keitimo priežastis, padaryta kategoriška išvada, jog moteris buvo sužalota tyčiniais smurtiniais kaltinamojo veiksmais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusios sutuoktinės parodymų pakeitimo teisiamajame posėdyje priežastys yra nelogiškos, neįtikinamos ir paneigtos byloje surinktais įrodymais. Pasak teismo, tuo atveju, jeigu prieš ją nebūtų buvę realiai smurtaujama, jai nebūtų buvę jokio pagrindo iš karto po konflikto kreiptis pagalbos į policiją, nenustatyta, kad ji būtų turėjusi kokį nors motyvą nepagrįstai apkaltinti, apkalbėti savo sutuoktinį, su kuriuo iki minimo įvykio ją siejo puikūs šeiminiai santykiai. Keisdama parodymus moteris tik siekė sušvelninti situaciją, juolab, kad parodymų švelninimo tendencija nustatyta ir lyginant ankstesnių apklausų metu duotų parodymų turinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, visiškai nelogiškas kaltinamojo teiginys, kad jis iš pradžių savo kaltę pripažino tik todėl, kad tuo jį įtikinusi pati nukentėjusioji: akivaizdu, jog įvykio metu buvusiam blaiviam, psichinės sveikatos sutrikimų neturinčiam, taip pat ilgametę prokuroro darbo tiriant baudžiamąsias bylas patirtį turinčiam kaltinamajam nebuvo jokių kliūčių suvokti, adekvačiai vertinti ir įsiminti konflikto eigą, aplinkybes ir detales ir vėliau jas tiksliai prisiminti. Vertindama byloje surinktus įrodymus dėl kaltinimų fizinio skausmo sukėlimu mažamečiui, kolegija konstatavo, kad neginčytinų įrodymų byloje nesurinkta. Byloje nenustatyta, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai mažametei būtų buvę padaryta kokių nors sužalojimų ar sukeltas fizinis skausmas”, – rašoma teismo pranešime spaudai.

Anot teismo, skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirbo Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroru, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, turi šeimą. Įvertinta ir tai, kad kaltinamasis proceso metu nebuvo nuoširdus, melavo ir išsisukinėjo, bandydamas išvengti atsakomybės, savo elgesio nevertino kritiškai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog įtakos veikos padarymui turėjo provokuojamas ir rizikingas sutuoktinės elgesys – sudavimas jam ranka per veidą ir po tolesnio santykių aiškinimosi bandymas sutrukdyti kaltinamajam išeiti iš namų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisiamasis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai.

Taip pat teismas priėmė sprendimą pranešti Klaipėdos apylinkės prokuratūrai dėl galimai A. Galminienės duotų melagingų parodymų. Už tai gresia viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Ikiteisminis tyrimas S. Galmino atžvilgiu buvo pradėtas 2021 m. sausį, kai jo žmona Aušra kreipėsi į pareigūnus, pranešdama namuose Klipščių kaime patyrusi sutuoktinio smurtą. Nuo į namus atvykusių pareigūnų prokuroras tąsyk paspruko, bet netrukus buvo surastas ir apklaustas. Praėjus kuriam laikui jo žmona žiniasklaidai pateikė naują įvykių versiją, iš esmės kaltę prisiėmusi pati dėl esą užsitęsusios negydytos depresijos ir iš to kilusios jos pačios neadekvačios reakcijos. Tačiau byla dėl smurto artimoje aplinkoje buvo baigta ir perduota Klaipėdos apygardos teismui.

Bylą nagrinėjo kolegija, kurią sudarė teisėjai Linas Pauliukėnas, Edita Lapinskienė ir Dalia Kursevičienė. Jų priimtas nuosprendis dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui. Į klausimą, ar tai darys, nuosprendį kartu su žmona išklausęs S. Galminas neatsakė.

Beje, per 18 metų dirbant prokuratūroje S. Galminui ne kartą pačiam yra tekę teisme palaikyti valstybinį kaltinimą smurto artimoje aplinkoje bylose.