Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) atmetė buvusio Seimo nario, klaipėdiečio Ričardo Žurinsko kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu už melagingų parodymų davimą teisme ir paskirta 5649 Eur bauda.

Ričardas Žurinskas. Martyno Vainoriaus nuotr.

Lietuvos demokratinės darbo partijos atstovu Seime 1993-1996 metais buvusiam vyrui kaltinimai buvo pareikšti dėl to, kad Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. kovą nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje asmenys buvo kaltinami įvairių nusikalstamų veikų, tarp jų – ir pelnymosi iš kito asmens prostitucijos padarymu, prisiekęs sakyti tiesą ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu eksparlamentaras teigė, kad striptizo klube dirbusi mergina 2012 m. sūkurinės vonios kambaryje jam suteikė seksualines paslaugas, patenkindama jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau bylą nagrinėjant teisme jau nurodė, kad seksualinės paslaugos jam nebuvo suteiktos.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, o bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas jį išteisino tuo pagrindu, kad esą nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Prokuratūra dėl apylinkės teismo nuosprendžio buvo pateikusi apeliacinį skundą – prašė išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir vyrą nuteisti.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas pernai spalį prokuroro skundą patenkino – išteisinamąjį nuosprendį panaikino, pripažino buvusį politiką kaltu dėl melagingų parodymų davimo. Teisėjų kolegija nesutiko su apylinkės teismo išvada, kad kaltinamasis neteisingai suprato aplinkybes, apie kurias buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, o nuogos merginos šokį sukūrinės vonios kambaryje vertindamas kaip suteiktas seksualines paslaugas suklydo.

Apygardos teismas pažymėjo, kad kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, ne tik nurodė, jog klube jam buvo suteiktos seksualinės paslaugos, bet ir nurodė konkretų jam suteiktos šios paslaugos būdą, todėl kalbėti apie galimą suklydimą nėra pagrindo, juolab kad kaltinamasis yra aukštąjį išsilavinimą turintis ir įmonei vadovaujantis asmuo, buvęs Seimo narys, viešai pristatomas kaip visuomenės ir politikos veikėjas, todėl abejoti jo gebėjimu suvokti, kas yra seksualinė paslauga, nėra pagrindo.

Šis nuosprendis įsiteisėjo nuo paskelbimo dienos, tačiau dar galėjo būti skundžiamas kasacine tvarka LAT. R. Žurinskas pasinaudojo tokia galimybe.

Skundą surašęs jo advokatas Raimondas Kivylius akcentavo, kad pirmos instancijos teismas buvo atmetęs prašymą apklausti minėtąją merginą, o apygardos teismas neatnaujino įrodymų tyrimo ir taip esą atėmė galimybę nustatyti objektyvią tiesą. Advokatas taip pat dėstė, kad apklausos protokole užrašyta frazė apie lytinės aistros patenkinimą oraliniu būdu įprastai buitinėje kalboje nevartojama, esą tokio teisinio termino apklausiamas asmuo paprastai nepasako, todėl apklausos protokolas esą buvo surašytas ne iš jo kliento pasakytų žodžių. Anot advokato, apygardos teismas tendencingai nevertino pirmosios instancijos nustatytų aplinkybių, kad pareigūnai apklausos metu padarė šiurkščius proceso pažeidimus. Skunde buvo pabrėžta ir aplinkybė, kad kitas vyras, taip pat teisme pakeitęs savo parodymus dėl tame pačiame klube gautų seksualinių paslaugų, baudžiamojo persekiojimo išvengė. Kasatoriai skunde nurodė ir tai, kad R. Žurinskas esą buvo nuteistas ne už tai, jog pateikė melagingus parodymus, o už tai, jog juos pakeitė.

Visgi bylą išnagrinėjusi LAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Artūras Ridikas, Algimantas Valantinas ir Sigita Jokimaitė, konstatavo, kad toks skundas yra nepagrįstas. Pirmiausia akcentuota, kad apygardos teisme ir pats R. Žurinskas, ir jo gynėjas išsakė poziciją, jog pagrindo atlikti įrodymų tyrimą nėra. Tai pat, anot teismo, iš liudytojų parodymų yra nustatyta, kad joks neleistinas poveikis R. Žurinskui jo apklausos metu nebuvo daromas.

„Akivaizdu, kad aukštąjį išsilavinimą turintis asmuo žino, supranta ne tik buitinėje, bet ir oficialioje kalboje vartojamus terminus, todėl apklausos protokole užrašyta frazė apie lytinės aistros patenkinimą oraliniu būdu niekaip nepatvirtina kasatorių nurodytos aplinkybės, kad apklausos protokolas buvo surašytas ne iš apklausiamo asmens, t. y. ne iš R. Žurinsko, žodžių”, – rašoma neskundžiamame nuosprendyje.

Atmesdamas ir visus kitus skundo argumentus teismas taip pat konstatavo, kad iš procesinio sprendimo motyvų matyti, jog tyrimo metu nepavyko paneigti kito parodymus pakeitusio liudytojo versijos, jog lankymosi klube metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl gerai nepamena ten vykusių įvykių, tad nėra ir pagrįstų įrodymų, jog jis melavo teisme.