Piktnaudžiavimu kaltinta buvusi Klaipėdos rajono savivaldybės bibliotekos vadovė Indra Tamašauskienė gali lengviau atsikvėpti – antradienio ryte Klaipėdos apygardos teismas paskelbė, jog prokuratūros kaltinimai yra nepagrįsti, ir moterį išteisino.
Šiuo metu jau Darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniame skyriuje dirbanti 44 metų I. Tamašauskienė nuo pat tyrimo pradžios niekada nepripažino savo kaltės.
Teisme sakydama paskutinį žodį ji teigė jokiais savo veiksmais nepadariusi Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo, nekursčiusi pavaldinių ir neprašiusi jų atiduoti jai dalies premijoms skirtų pinigų.
„Nėra jokių mano kaltės įrodymų, faktų, vien tik kalbos, apkalbos, melai, spėliojimai ir elementarus politinis susidorojimas. Lentelės, juodraščiai yra tik darbinė informacija, o ne patvirtinti dokumentai. Tokio įvykio, kurį nagrinėjame, niekada net nebuvo. Nėra faktų, o nuteisti vien prielaidomis, nuteisti mane vien apkalbomis, būtų absurdas. Niekas su manim nekalbėjo dėl premijų atidavimo, neturėjau jokio ryšio su šiuo įvykiu, tai dirbtinai sukurta merui palanki istorija. Aurelija Butkutė-Norkevičienė, galimai norėdama užimti pareigas, surašė pati kažkokį nepatikrintą dokumentą, už kurį aš neatsakau. Ji galėjo bet ką parašyti, bet ką atsiųsti. Esu dirbtinai kaltinama, jokio papildomo dokumento aš nepasirašiau, niekada nepaskyriau sau premijos, sužinojusi pirminiame variante, kad to negaliu daryti, sąžiningai įvertinau darbuotojus ir tai nėra nusikaltimas”, – paskutiniame teismo posėdyje kalbėjo I. Tamašauskienė.
Valstybinį kaltinimą teisme palaikęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Jevgenij Michailovskij buvo prašęs kaltinamajai skirti piniginę baudą, tačiau Klaipėdos apygardos teismo teisėja Daiva Jazbutienė moterį visiškai išteisino.
Teismas konstatavo, jog vertinant visus įrodymus moteris galėjo būti suinteresuota gauti finansinės naudos ir pasinaudoti sau pavaldžiomis darbuotojomis, bet „dėl įrodymų trūkumo byla buvo vertinama kaltinamosios naudos atžvilgiu“.
Be to, I. Tamašauskienei iš valstybės lėšų dar bus kompensuota ir 3392,49 eurų teismo išlaidų.
I. Tamašauskienė: „Buvau apšmeižta visomis prasmėmis„
I. Tamašauskienė šią bylą vadino politiniu susidorojimu, kuris esą prasidėjo jos vyrui Vytautui Tamašauskui, dabartiniam Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nariui, paskelbus savo kandidatūrą į rajono merus.
Žurnalistei moteris teigė, jog sausio mėnesį STT bylą buvo nutraukusi, bet esą rajono meras Bronius Markauskas pasamdė valstiečių partijos advokatą, kad pakenktų savo oponentui V. Tamašauskui.
„Tas pats, kuris ėjo prieš mane byloje, yra asmeninis Ramūno Karbauskio advokatas. (…) Jis surašė skundą ir apskundė patį STT dėl to, kad jie nutraukė šitą bylą. Taip jie pasiekė bylos grąžinimą į teismą ir vėl per visą žiniasklaidą rinkimų išvakarėse buvo paskelbta, kad surinkus pakankamai įrodymų Tamašauskienė bus teisiama“, – pasakojo išteisintoji.
Moteris yra įsitikinusi, jog prie šio sąmokslo prisidėjo buvusi jos pavaduotoja Aurelija Butkutė-Norkevičienė.
„Visa tai padarė mano pavaduotoja, Aurelija Butkutė-Norkevičienė, kuri, tikėtina, dabar laikinai atlieka pareigas ir tikisi už visą melą gauti pareigas. Jinai teikė skundą, jinai teikė klaidingus parodymus. Metai laiko Markauskas nepateikia konkurso į šias pareigas. Tikėtina, kad ji dabar dirba, kad gautų magistro išsilavinimą. Ir šios pareigos laikomos jai“, – įžvalgomis dalinosi I. Tamašauskienė.
Išteisintoji į buvusias bibliotekos vadovės pareigas grįžti neplanuoja. Jai esą dabar svarbiausia yra socialinė reabilitacija.
„Aš esu labai patenkinta dabartinėse savo pareigose. Man svarbiausia dabar socialinis reabilitavimas. Aš buvau apšmeižta visomis prasmėmis“, – teigė moteris.
Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos pareigūnai, tyrimui vadovavo Klaipėdos apygardos prokuratūra.
Šį pirmos instancijos Klaipėdos apygardos teismo sprendimą dar galima skųsti apeliacine tvarka.
Prokuroras J. Michailovskj, paklaustas, ar žada skųsti nuosprendį, teigė kol kas to nežinantis, nes esą reikia išsamiau susipažinti su išteisinimo motyvais.
Perskaičiau komentarus ir juokas ima 🙂 pasidalinsiu savo nuomone ir įžvalgomis:
1. Įdomu būt sužinoti, kas čia tas neapykanta trykštantis teisuolis (-ė), kuris iš to patie IP adreso 90.135..79.84 bombina be paliovos šlykščius komentarus vieną po kito? Kas tave pasamdė???
2. Ar tauta jau visai alzhsimeriu serga? Prisiminkime kartu apie tai, kad spauda plačiai yra aprašius ne vieną atvejį kaip Matkauskas susidoroja su sau pavaldžiais darbuotojais. LRT net garso įrašus buvo išplatinusi. Matai, pons Bronius pasirodo dažbai praranda pasitikėjimą vadovais.. Ale dėl ko, nė pats nežino . O aš nujaučiu – ne visi yra padlaižiai, o turintys stuburą ir nevykdantys Broniaus meteisėtų reikalavimų yra tiesiog spiriami lauk, kad netrukdytų jam “dirbti”.
3. Dar gerb. Piliečiams iš atminties išgaravo, kad pats Markauskas yra TEISTAS. Žemes neteisėtai užvaldęs, suaręs, mokesčių mokėtojų pinigais naudojosi, už tai iš Ministerijos išgrūstas. Kodėl neklausia teisuoliai apie nepriekaištingą reputaciją? Ar merui ji nebūtina? Ai, tiksliai, Kkaipėfos rajonui tinka tokie “profesionalai” valstiečiai, už tai ir išrinko. Demokratija ? Pilnas internetas info, skaitykit ir mėgaukitės!
4. Kaip ten su moterim sekėsi žilabarzdžiui? Juk šeimą Kaune tai išardė? Tarnybinis romanas iki šiol su atgarsiais!!! Grįžo pas Žydrę nuleidęs nosį ir dabar jau šventas? Paukščiai gieda, kad neeee. Irma yra ir Žydrė apie ją Žino. Va tau ir 25 metai kartu, kaip spauda apdainavo rinkimų išvakarėse. Fui…
5. Čekiukai!!!! Ui, kaip nekantru!!! Bet juk ne už kalnų. Palaukim ?. Jei už 100 eur dovaną gimtadienio proga Markauskas smaugia, STT , teismai ir advokatai metus laiko dirba, tai už čekių aferas visa Markausko šutvė irgi atsidurs Teisme? Laukiam laukiam ?
Taigi , ponai ir ponios, nustokite mėtiyti akmenis. Ši byla siški kiekvienam, turinčiam smegenų: reikėjo suėst oponentą, tai ir suėdė. Apkaltinti Bronius gali tiesiog iš debesų. Bet kvapas nuo jo paties ne kažką sklinda ???
Nutartyje pastebėta, kad I. Tamašauskienės sutikimas priimti 150 eurų NESUDERINAMI su jos įvykio metu eitomis pareigomis ir jos kaip valstybės tarnautojo statusu, nepriklausomai nuo to, kur gauti pinigai buvo išleisti.
Darbo inspekcijos vadovybė , nes jie atsakingi už priėmimą ? Valstybės tarnautojo vardas pažemintas
ir jokio skirtumo kokio dydžio žala . __Valstybės tarnautojo vardas sumenkinamas ar pažeminamas padarant BET KOKĮ piktnaudžiavimą tarnyba, taip pat ir drausminį nusižengimą.
Tačiau toje pačioje nutartyje teismas aiškino, kad ne visada pažeminant valstybės tarnautojo vardą padaroma didelė žala.
Gaila, kad šitoje byloje pritrūko įrodymų, nors teismas aiškiai „konstatavo, jog vertinant visus įrodymus moteris galėjo būti suinteresuota gauti finansinės naudos ir pasinaudoti sau pavaldžiomis darbuotojomis”. Be to gal reikėtų primint, kad ankstesnėj byloj Tamašauskienė yra nuteista neskundžiamai už elgesį su darbuotojais, naudojimasi tarnybine padėtim ir pan., ir atleista teisėtai. Taip kad tai jog čia pritrūko įrodymų, vertinant ankstesnius jos išsišokimus tik smulkmena, pati gi sakė, kad gavo tuos grynus ale į kišenę nežinant įkišo. Absurdas. Pritrūko įrodymų 😀
darbo inspekcijai ar tikrai tokios reputacijos specialistas gali konsultuoti ? Dugnas ?
Graži mergina.
Kaip jaučiasi kai Markausko šunauja užsakyta puola. 🙂 🙂 🙂
Jūs pasidomėkite, kiek vyksta teismų susijusių su šita šeima. Ten tarpsta melas. Įrodymų trūkumas problema, bet teismas konstatavo, kad buvo sąlygos tai padaryti. Vietiniai žino kas vyko iš tikrųjų. Liūdna, kad tokie žmonės turi galimybę taip elgtis ir išsisukti.
Vargšai konservatoriiai,vargšė kunigo suviliotoja,ir vėl tie valstiečiai kalti,vėl buvo ..nuskriaudę” ją ,ajajajaj…užjaučiame,gaus dar kompensaciją,paaukos bažnytėlei kokiai ar vargšams turtuoliai…
Pažiūrėsim kokie pas Markauską, kieti ar skysti, kai čekiukai pasirodys. Su nekantrumu laukiu jo principingumo rajono vagims, o tokių žinau kad bus.
reikia būti visišku konservatoriumi , jei nesuvokti ” čekučių” istorijų naudos . Dabar , net bijoti nebereikės , gaus algą ! O ne kai kurie tik už pasėdėjimus ar rankų pakėlimus kaip reikia . Nevykėliai to nesupranta ir džiūgauja ?
ta pati ir su nefridos ambulatorijos nusikalteliu gauja, turi prie save mentu, seimunu, teismo ekspertu, nusikalteliu ir tt.. zmones ten zudo klientus, ten medicinos nera, tai tesiog nusikalteliu gauja, neveiskit ten savo vaikus ir patis neikit. ir jie turi stoga, jiems nieko uz tai nebuna, ten sukciauja vogia pinigus is klientu ir tt..ten „gydytojai” baziniu ziniu neturi. jau yra ir kopromato , ant tuos kurie juos dengia, ir ikalcius padeda panaikinti. ten toks barsevicius direktoris. savininkai broliai vilkai ir tt. klientus laiko uz siuksle, sprendzia klausimus kriminaliniu budu.
Klaipėdos r meras B. Markauskas užlipo ant savo numesto grėblio. Eilinį kartą nepavyko šiam niekšui susidorojimas su sau nelojaliais. Laukiu tęsinio: Byla už dokumentų klastojimą ir melagingus parodymus Gargždų bibliotekos pavaduotojai A. Norkevičienei. Byla už bendradarbiavimą siekiant susidoroti, apšmeižti, suteršti reputaciją ir asmens orumą klastojant parodymus. Byla prisiteisti moralinei žalai. Ir dar daug būtų už ką. Bet klausimas, ar bus asmeninė Bronislovo atsakomybė, ar mokesčių mokėtojai už jo daromą šlamštą mokės? Jei mokesčių mokėtojai – kvepia dar viena byla. Priėjo Markauskas savo vietą-liepto galą. Išvada viena – Lazda turi du galus.
Paskaitykite ką konstatavo teismas – __jog vertinant VISUS ĮRODYMUS moteris galėjo būti suinteresuota gauti finansinės naudos ir pasinaudoti sau pavaldžiomis darbuotojomis, BET dėl „įrodymų trūkumo byla buvo vertinama kaltinamosios naudos atžvilgiu ” . P.S. Man visiškai pašaliniam asmeniui , ponios ” skaidrumas ” daugiau nei abejotinas ! Sprendžiu pagal tai ką konstatavo teismas . Manau darbuotojai nieko sąmoningai nedarė , todėl ir pritrūko įrodymų .
kodėl abejoju ponios ” skaidrumu ” . Žvelgiant į asmeninį gyvenimą , darau prielaidą , kad – stop nelabai egzistuoja , jei susilauki vaikų su kunigu , kuris dar vykdė pareigas . Žinojo kokie reikalavimai keliami bažnyčios tarnams , deja ….Linkiu sėkmės asmeniniame gyvenime , sveikatos visiems , o štai kaip valdininke , aš nepasitikėsiu .
idomu kad klaipedos buvusis meras rastu apdovonojima suteike nefridos ambulatorijos nusikalteiai kuri sukciauja ir mulkina klientus, ir dabartinis meras nespejo stoti pareigas jau uz vakcinu platinima nefridos nusikalteliams rastu sveikinimus rase, idomu ar tai kazys vilkas savininkas ar barsevicius tarp ju risiu turi..vilkas gerai zinomas ir banditams is 90x. risiu turi.
Prie ko čia Meras markauskas, kai visi tie Tamošauskai- labai jau slidūs? Ko tik nedarė ir ponia, ir jos vyras, amoralus kunigėlius- ne viskas pavyko. Kaip liaudyje sakoma: ” Kainavo- tai kainavo, bet buvo verta”. Koks pasitikėjimas T eismais Lietuvoje- tai ir darykite išvadas.
Skaitom ką konstatavo teismas ! ___Teismas konstatavo, jog vertinant visus įrodymus moteris galėjo būti suinteresuota gauti finansinės naudos ir pasinaudoti sau pavaldžiomis darbuotojomis, bet dėl „įrodymų trūkumo byla buvo vertinama kaltinamosios naudos atžvilgiu“. ______P.S. MOTERIS GALĖJO BŪTI SUINTERESUOTA GAUTI FINANSINĖS NAUDOS , tik pritrūko įrodymų ? Joooo…..Suprasčiau , jei teismas būtų atmetęs NET ĮTARIMUS DĖL GALIMOS FINANSINĖS NAUDOS ! Ir tokio ” skaidrumo ” specialistai dirba darbo inspekcijoje ? O kaip dėl nepriekaištingos reputacijos valstybės tarnyboje ? Abejonės neišskaidytos ! Apie kokią socialinę reabilitaciją galima kalbėti ?
Lygiai taip pat galiu pasakyti, kad tamsta esat suinteresuotas išprievartauti kokią gražuolę X, nes turit “skirmantą” tarp kojų, tačiau kitokių įrodymų nėra dėl to. Kita vertus niekas nepaneigs, kad jūs nenorėtumėte to padaryti…nes jūs iš prigimties esat suinteresuotas patenkinti su prigimtinį gyvulišką instinktą, tiesiog dabar tam trūksta įrodymų.
Matote išprievartavimas ir galėjo įvykti , tik teisme gražuolei X galėjo pritrūkti įrodymų , nes niekšas su ” skirmantu ” teigia ,- viskas vyko abipusiu susitarimu . Čia cituojant jūsų pavyzdį .
O trūkstant įrodymų , teismas niekšą su ” skirmantu ” , turėjo skelbti ” nekaltu ” .
Paimk akmeni ir mesk voi idomu bus čekučiai nu jie bus nerealus
Kas isto!Dar ne pabaiga.Kitas austesnis teismas paskelbs kalta.Faktas.O ir reputacija susikta kunigenei .
Kunigo žmona – kunigienė…..čia tai geras…..
Kur komentaras apie dvi sesutes,kas užsako ,muzika ir šoki,galimai tam tikros papūgos sulesē?
Nu va, dabar paaiškės kur žiniasklaida, o kur purvasklaida ir iš kieno kišenės išlaikoma 🙂 Kai Markauskui buvo palankūs sprendimai, Klaipėdos dienraštis ir rajono Bangelė tiesiog bujojo. O dabar turbūt sėdės suraukę šiknas ir nė žodžio nepasakys, kad Markausko advokatas šnipštą gavo.
kai V. Butkus sėdi po mero sparneliu.
Tai pirminės instancijos Teismas matė nusikaltimą,o apygardos NEBEMATO!? Tai kaip čia yra !? Ar ten kita kalba,kitokiais „faktais”,ar net kitais paveiksliukais parašyta BYLA!? Gal „medžiaga”pasikeičia pakilus aukščiau!? Gal apygardos Teisėja ir apylinkės Teisėja turi atskirus BK,ar net mokėsi skirtinguose Žemės poliuose!!! O tai gal tada Gerb.prokuroras tuos MŪSŲ PINIGUS „IŠMUŠ” iš mero ir butkutės,o jei pats pridarė „vėjų”- susimokės pats!?
Apygardos teismas sprendimą priėmė kaip pirminės instancijos teismas. Viskas čia gerai. Tiesiog STT ir prokuroras grojo pagal „užsakovo” mero B.M. muziką, tačiau melodiją pakeitė objektyvus teismo sprendimas: prokuratūros vadovybė turėtų pasidomėti prokuroro kompetencija arba net galimai įtartinais ryšiais su B.M., nes su tokiais absurdiškais kaltinimais be jokių įrodymų normalus prokuroras bylos net sapne nerizikuotų perduoti į teismą.
Na kaip čia dabar iš Valstybės mokėt poniai Indrei.Aš manau kitaip
Gal mokesi ir už čekiukus
Išteisintajai bus atlygintos bylinėjimosi išlaidos. Jas padengs iš valstybės biudžeto. Taigi, susimokės mokesčių mokėtojai, nors islaidas turėtų padengti meras su savo pakalike, kurie išgalvojo šią istoriją ,sukurstė STT pareigūnus pradėti ikiteisminį tyrimą, apgavo vyriausiąjį prokurorą, kuris mistiniu supratimu perdavė bylą į teismą be jokių įrodymų… Garbė teisėjai, kuri nepraleido pro akis išgalvotomis pasakomis paremto kaltinimo ir priėmė išteisinamąjį sprendimą. Už lango mieste didžiulė audra, tačiau… tačiau manau, kad mero ir jos pakalikės kelnaitėse audra žymiai didesnė vyksta.
O dabar riebaus sniukio ciocė-keršys visiems. Saugokitės.
Nu ir kam tu komentuoji, jei pas tave išmatos vietoj smegenų? Ji ne keršys, o atstatys teisingumą. Jei to nedarys, kvaila bus. Markauskas su pakalikų šutve turi atsakyti už savo melagystes. Tik tiek.
A tai čia tas siulelis ausis ir laiko, kad nenukristų? ? ? ? ? ? Ir dėl jo matyt galvą kartais paskausta? ? ? ? ? Ačiū už info, dėkui, kad taip dalinatės savo mokslo žiniomis su griovkasiu!!! ?
Pone Jeg, kad kažką komentuoti (kritikuoti) po straipsniu, reikėtų bent kažkiek turėti žinių, žinoti situaciją. Visi jūs tokio plauko komentatoriai gudrūs esat pasmerkti, paniekinti, rodyti savo išmonę anapus ekrano. Nueikit bent į vieną viešą teismo posėdį (nebent jau esat buvęs dėl mokesčių slėpimo)… Susipažinkit su kokia nors archyvine byla. Tada nuomonė Jūsų pasikeis. Ir galiausiai aš pažiūrėsiu, ką tokie gudrūs komentatoriai rašys, kai bus teisimai sukurptos istorijos autoriai. O jie bus nuteisti, neabejoju tuo. Laiko klausimas.
Ui laukiu čekiukų skandalo klaip. RAJ. BUS įdomiai ir įrodymai bus ui kaip laukiu
Kažkaip paskaitęs likau nelabai supratęs, buvo kaltinama dėl darbo santykių kaip supratau, vienas teismas buvo pripažinęs kalta, vyko kitas teisminis procesas, kad patvirtinti arba išteisinti, o ji tuo metu jau dirba darbo inspekcijoje kuri tokius dalykus ir sprendžia. Nu nieko nesuprantu kaip čia? Tai čia gaunasi jei aš bilinėjuosi sakykim su valstybe dėl mokesčių slėpimo ar lėšų iššvaistymo ir sugalvoju įsidarbinti mokesčių inspekcijoje tai čia nieko baisaus? Čia tipo normalu? ? ? ?
sunku bus suprasti, kai galvoje tarp ausų tėra vienintelis siūlelis, kuris ausis prilaiko. Mokykloje reikėjo mokytis, universitete reikėjo mokytis, gilinti žinias, tobulintis, va tada tau būtų įmanoma kažką suprasti. O dabar pačiam tik pasvajoti belieka apie darbą VMI, gausi ir toliau griovius kasti.
Su ją nieko negali būt normalaus, jei jai tiek metu buvo nusispjaut ant Dievo, tikėjimo, tai ji gali su buldozeriu bet ką suligint.
Baisus tokie žmonės, nes apart jų pačiu jiems nieko nėra švento.
Kitokio sprendimo ir negalėjo būti. Kai B.M. pasitelkęs (sukurstęs) pagalbon eilinę pavaldinę sukuria istoriją ir tikisi teismo rankomis įvykdyti savo teisingumą prieš buvusią sąžiningą pavaldinę, tai šlykščiau nei šlykštu. Kaip ir minėjau anksčiau, laiko klausimas yra, kada teismo suole atsidurs šmeižikišką planą organizavę asmenys (vardus ir pavardes žinau, teisėsauga irgi žino, tačiau bus matyti, ar teisėsauga turi stuburą ar ne). Sveikinimai Indrai, pagarba teismui už teisingumo įvykdymą.