Klaipėdos apygardos teisme pirmadienį paskelbtas nuosprendis baudžiamojoje byloje dėl Kuršių nerijos aplinkai padarytos žalos rekonstruojant Nidos gatvę.

Į teisiamųjų suolą šioje byloje sėdo bendrovės „Akordas 1“ vadovybė – šios įmonės direktorius ir akcininkas Gintautas Matulevičius bei direktoriaus pavaduotojas Mindaugas Karpičius. Jų vadovaujama įmonė 2020-ųjų gegužę su Neringos savivaldybe pasirašė 3,385 mln. eurų vertės sutartį dėl Nidoje esančios Taikos gatvės rekonstrukcijos. Vėliau sudarytais papildomais susitarimai galutinė darbų kaina buvo išaugusi iki beveik 3,9 mln. eurų.

Gintautas Matulevičius ir Mindaugas Karpičius. Martyno Vainoriaus nuotr.

Abiems vyrams bei pačiai įmonei buvo pareikšti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo, aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimo bei saugomų teritorijų suniokojimo. Anot prokuratūros, tyrimo metu surinkta duomenų, kad 2020 metų gegužės–rugsėjo mėnesiais beveik 2 tūkst. tonų frezuoto asfalto buvo neteisėtai išpilta ir išstumdyta valstybės saugomose teritorijose ir taip suformuoti trys keliukai. Asfaltą, kuris turėjo būti perduotas atliekų tvarkytojams ir iš jų gauta atitinkama pažyma, ištyrę specialistai jame rado tokių medžiagų kaip cinkas, chromas, varis, arsenas, švinas. Tokiais veiksmais, anot prokuratūros, buvo padaryta didelė žala gamtai.

„Akordas 1“ direktoriui G. Matulevičiui prokuroras Donatas Blinstrubis tardamas baigiamąją kalbą pasiūlė skirti 60 tūkst. eurų baudą. Jo pavaduotojui M. Karpičiui – 50 tūkst. eurų baudą. Bendrovę „Akordas 1“ jis siūlė pripažinti kalta ir skirti 150 tūkst. eurų baudą. Prokuroras teismo taip pat prašė solidariai iš visų kaltinamųjų priteisti civilinį ieškinį, kurį pareiškė Aplinkos apsaugos departamentas (AAD) – 5,6 mln. eurų.

Bylą išnagrinėjęs teisėjas Linas Pauliukėnas antradienį paskelbė, kad ir abu vadovai, ir įmonė išteisinami tik dėl piktnaudžiavimo, o dėl visų kitų kaltinimų pripažįstami kaltais. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pagrindo kaltinamųjų prilyginti valstybės tarnautojams.

„Visi trys kaltinamieji kaltės nepripažino, tačiau remiantis byloje surinktais dokumentais, kuriais užfiksuota frezuotu asfaltu užpiltų teritorijų būklė, šias teritorijas mačiusių, jose dirbusių ir teritorijų užteršimą tyrusių apklaustų asmenų parodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytose vietovėse UAB ,,Akordas 1“ darbuotojai išpylė neperdirbtą, t. y. iki atitinkamų frakcijų nesusmulkintą, frezuotą asfaltą, kurio sudėtyje buvo ir nuo keliolikos iki keliasdešimties centimetrų dydžio asfalto luitų. Nustatyta, kad nurodymus nuvežti, išpilti ir išstumdyti frezuotą asfaltą kaltinime nurodytose teritorijose pavaldiems UAB „Akordas 1“ darbuotojams davė UAB „Akordas 1“ vadovai“, – rašoma teismo pranešime spaudai.

G. Matulevičiui subendrinus buvo paskirta 25 000 eurų bauda, M. Karpičiui – 20 000 eurų, o bendrovei – 50 000 eurų. Visas šias baudas jie turi sumokėti per du mėnesius po nuosprendžio įsigaliojimo.

Teismas iš dalies tenkino ir aplinkosaugininkų ieškinį – iš bendrovės AAD buvo priteista 4 860 336,52 Eur. Nustatyta, kad dviejose vietose įvairiomis proporcijomis buvo išpilta atitinkamai 1 059,481 t frezuoto asfalto atliekų, dėl ko buvo padaryta 4 602 385,46 Eur žala žemei, ir 59,381 t frezuoto asfalto atliekų, dėl ko buvo padaryta 257 951,06 Eur žala.

Žalos atlyginimas priteistas tik iš juridinio asmens, nes byloje nustatyta, kad įmonės veikla yra ilgametė, pelninga, mokesčiai sumokami laiku, vidutinės metinės apyvartos siekia 2 mln. eurų, dėl to nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą iš jos vadovų.

Teismas padarė išvadą, kad buvo abipusis suinteresuotumas – „Akordas 1“ interesas atsikratyti dalies privalomo išvežti perdirbėjui frezuoto asfalto ir tokiu būdu bent nedidele dalimi kompensuoti patirtas prisiimtas aplinkkelio įrengimo išlaidas ir Neringos savivaldybės interesas nenaudojant savų lėšų paremontuoti dalį gatvės ir kartu leisti atsikratyti dalies asfalto atliekų, siekiant panaudoti 2020 metams projektui skirtą papildomą finansavimą.

Nė vienas iš kaltinamųjų išklausyti nuosprendžio neatvyko. Prokuroras į teismą taip pat neatėjo.

Šis nuosprendis dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.