Praėjusių metų pabaigoje naujojo Klaipėdos koncertų salės vadovo Tado Grabio sukelto skandalo atgarsiai, jam nevienareikšmiškai pasisakius Klaipėdos miesto tarybos Kultūros, švietimo ir sporto komiteto posėdžio metu, persikėlė į šiuos metus.
Po šio pasisakymo Klaipėdos kultūros bendruomenė kreipėsi į už kultūros politiką mieste atsakingus asmenis bei institucijas, o ketvirtadienį šį kreipimąsi nagrinėjo Kultūros ir meno taryba (KMT) bei to paties Kultūros, švietimo ir sporto komiteto nariai.
Nors konkrečių sprendimų nepriimta, politikai kėlė klausimą dėl galbūt betikslio Klaipėdos koncertų salės pinigų švaistymo, naujajam jos vadovui užsakius išorinį įstaigos auditą.
Lauks audito išvadų
KMT šio klausimo svarstymas neužtruko.
Konstatavus, jog T. Grabio pasisakymas pirmiausia yra etikos klausimas, vicemeras Arvydas Cesiulis informavo iškart po ano gruodžio mėnesio komiteto posėdžio parašęs oficialų raštą naujajam Koncertų salės vadovui, o pastarasis jam atsakė jau inicijavęs išorinį šios įstaigos auditą. Esą auditas turėtų būti atliktas artimiausiu metu.
„Net nežinau, apie ką turėtume šnekėti – siūlau sulaukti audito išvadų”, – sakė A. Cesiulis.
Daiva Kšanienė stebėjosi, kodėl KMT nariai nedalyvauja komisijų, kurios konkursuose renka miesto kultūros įstaigų vadovus, darbe.
„Aš manyčiau, kad tai nėra teisinga, nes kai įvyksta kokie nors tokie neordinariniai įvykiai, apeliuojama ir kreipiamasi į tarybą [KMT], tarsi dabar ji turėtų būti kažkoks arbitras”, – sakė D. Kšanienė, pridūrusi, jog šiuo atveju ji nesijaučia nei atsakinga, nei turinti teisę vertinti, nes nedalyvavo, skiriant T. Grabį vadovu.
Pritarta jos siūlymui ateity deleguoti KMT narį į minėtas atrankos komisijas.
Taip pat pritarta KMT pirmininko Jono Genio siūlymui kitame posėdyje išklausyti visų naujųjų miesto kultūros įstaigų (be minėtos Koncertų salės, dar „Klaipėdos švenčių” ir Kultūros komunikacijų centro) vadovų pranešimų apie įstaigų veiklos gaires ir strategiją.
Naujas žanras
Tuo metu Kultūros, švietimo ir sporto komiteto posėdyje jos nariai Nina Puteikienė, Judita Simonavičiūtė ir Edmundas Kvederis kėlė išorinio mokamo audito Koncertų salėje tikslingumo klausimą.
„Aš iki šiol nepamenu, kad būtų daromi išoriniai auditai biudžetinėse įstaigose. Ir aš manau, kad ne vadovas turi priimti sprendimus. Tai mano klausimas yra, kas nepasitiki savivaldybės auditais ir kas priėmė sprendimą, kad tokie išoriniai auditai būtų daromi?” – kreipdamasi į posėdyje dalyvavusį miesto merą klausė J. Simonavičiūtė.
Vytauto Grubliausko žiniomis, naudoti esą sutaupytus įstaigos pinigus auditui leido savivaldybės administracijos direktorius.
„Tai, kad naujas vadovas atėjęs tą daro iš sutaupytų lėšų per tą trumpą laiką, aš manau, tai nėra bloga praktika ir, ko gero, visiškai pateisintinas dalykas, juo labiau, kad Kontrolės komitetas atidėjo auditą turbūt metų pabaigai. Ir tai nėra švaistymas pinigų, tegul iš šalies pasako. Įsitikinimas, kad tu esi teisingame kelyje, yra svarbus dalykas”, – teigė V. Grubliauskas.
Tokie mero pasamprotavimai nustebino E. Kvederį.
„Ta procedūra, kuri dabar prasidėjo, kad nauji vadovai už pinigus tiria kažkieno veiklą ir visa kita, tai jau yra truputėlį naujas žanras”, – sakė jis.
Kultūros bendruomenės, parašiusios minėtą viešą laišką, vardu pasisakiusi Nijolė Laužikienė išreiškė norą, kad ateity bendruomenės atstovai stebėtojų teisėmis galėtų dalyvauti naujų kultūros įstaigų vadovų atrankose.
Nors Rimantas Didžiokas pageidavo, kad komiteto nariai pateiktų konkrečius atsakymus laiško autoriams, to padaryta nebuvo – nuspręsta klausimą baigti nagrinėti kitame posėdyje sausio pabaigoje.
Gyventi tariamoje nuodėmėje nėra lengva, lai padaro išorinį auditą, gauna išrišimą ir dirba Tėvynės labui !
Ko čia jaudintis , jei nesi nieko blogo padaręs ?
Kiek daug triukšmo, kad kažkas į popieriukus pažiūrės iš išorės. Ką reiškia savivaldybės vidinis auditas? Tai, kad jį daro ta pati savivaldybės chebrytė, verdanti tose pačiose sultyse -šiandien dirbu savivaldybės kontrolieriumi, rytoj kokioje kitoje savivaldybės kontorėlėje. Taigi giminės, draugeliai ir pažįstami. Vadinamųjų savivaldybės kontrolierių išvados iš esmės yra deklaratyvios. Bet koks normalus auditas bet kurioje savivaldybės įstaigoje pirmu punktu nustatytų poreikį sumažinti mažiausiai 30% darbuotojų etatų. O tai jau bėda visai savivaldybės šutvei – nebeliktų atsarginių ir šiltų vietelių patiems arba giminėms ir draugeliams. Taip pat nepriklausomas auditas pamatytų ir orinius arba subrangintus viešuosius pirkimus. Žodžiu, ponai sunerimo. Jiems tokius permainos ne tik nereikalingos, bet ir pavojingos.
o ką meras į tai? Kad audito tarnybom nepasitikėjimă reiškiate? Pasiskaitykite teisės aktus, atsakomybes, tada postringaukite. Išorinis UAB niekaip nepaveikus??? Tos pačios rizikos, jei ne didesnės. Taip, kad nereikia lialia.
Kažkaip po Grabio „įžymiosios” kalbos, nebesinori lankytis mano labai mylėtoje Koncertų salėje. Suprantu, kad tai, ką sakau, absurdas. Juk koncertų lygis, bent kol kas, dar kol kas liko, puikūs darbuotojai dar neišsilakstė, tačiau kažkas stabdo ir tiek.
Auditas yra apie tai, ar tvarkingi įmonės (įstaigos) popieriai. O ne apie tai, ar gerai ta įstaiga dirbo. Akivaizdus pavyzdys Klaipėdoje -„Klaipėdos šventės”. Niekam nekilo klausimų, ar ši įstaiga gerai dirba. Bet atlikus auditą buvo išreikštos „įžvalgos”, kad ne viskas ten gerai su pirkimais, atlyginimai esą didoki 🙂 Iš esmės jokių kriminalų nerasta, bet pasekmė – ramybė sujaukta, vadovas pasitraukė, specialistai išsibėgiojo, įstaiga dabar startuoja nuo 0. Ko iš audito tikisi Koncertų salės vadovas? Kad pagerins įstaigos reputaciją, lankomumą? Man regis, bus atvirkščiai. Jau dabar jo pasisakymais ir audito užsakymu Koncertų salei padaryta reputacinė žala. Auditas visada ką nors randa. Tik verslo įmonės atlikto audito išvadas išanalizuoja tyliai ir kiša giliai į stalčių, o savivaldybės įstaigų atveju viskas ištrimituojama viešai ir ieškoma atpirkimo ožių. Kažin ar nors vienam klaipėdiečiui reikia įrodinėti, jog Koncertų salė buvo (ir kol kas yra) jaukiausias kultūros židinys uostamiestyje, mėgiamas Lietuvos ir pasaulio atlikėjų. Labiausiai būtų gaila, jei dėl kokio durnelio ambicijų jis pavirstų intrigų lizdu, kur nesinori kojos kelti.
Koncertų salės auditai buvo daromi kas du metus. Niekas rimtų priekaištų neturėjo. Norit pasakyti, kad jie buvo fiktyvūs ar neprofesionalūs ? Dabar, gi, prisikalbėjęs naujasis vadovas bando auditu ginti savo reputaciją ir tam pritaria meras. Klausimas ką meras darė dešimt metų, buvo stebėtoju? D.Čeporiūtę, savivaldybės kontrolierę, kiekvienais metais meras siūlė vertinti tik labai gerai.
Iš kur Klaipėdoje randasi tokie nauji „specialistai”? O juk daug žmonių tas visas istorijas žino ir stebisi…Nemenka dalis tų naujų specialistų tinka tik „v krasnujų armiju” nes kitur netinka. Tai kai kuriose srityse pamažu bomžėjam…
Savo mundurui apginti naudoja įstaigos pinigus. O meras pritaria tokiai naujai praktikai. Taip išeina, kad kiekvienas naujas vadovas darys auditą ir apkaltins prieš tai buvusį, gal būt, padarytom klaidom. Tai ką daro kasdien savivaldos institucijos ,kurios privalo kontroliuoti savo įstaigas. Amžinas karas ir nepasitikėjimas. Ar tokią Lietuvą norėjom įsivaizdavom sausio 13 ?
paaiškinkit: tai jis tą auditą daro iš jau savo ar dar Žičkuvienės sutaupytų pinigų?
Jei savo kadencijos – tai kiek koncertų neteko klausytojai? Ar gal per daug savivaldybė finansuoja?
Jei Žičkuvienės – jai ji švaistė (kaip p. Grabys sakė posėdyje, ar taupė?
buvusios direktorės sutaupytų pinigų nėra ir nebuvo.