Šilutės rajono teisme atsidūrė baudžiamoji byla, kurią išskirtine, „ekstraordinaria“ vadina ir ją nagrinėjanti teisėja. Kad byla yra itin reta, sutinka ir kaltinimą palaikanti prokurorė.  

Baudžiamojo proceso centre atsidūrė du Vilkyčiuose gyvenantys kaimynai Aleksejus Neurovas ir Saulius Gaučas, kaltinantys vienas kitą smurtu. Abu jie tapo ir kaltinamaisiais, ir nukentėjusiaisiais. Ši neįprasta situacija tikriausiai susiklostė dėl vieno iš jų atkaklumo skundžiant ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus – vyras įtarinėjo, kad jie yra šališki ir nenori išsiaiškinti visų aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu prireikė ir apygardos teismo 

„Atvira Klaipėda“ šį kovą rašė, jog dabar jau į bylą išvirtusi istorija prasidėjo dar pernai balandį, kai vieną vakarą šalia Aleksejaus Neurovo namų jo kaimynas Saulius Gaučas užkūrė esą didžiulį laužą. Tarp vyrų įvyko konfliktinė situacija, kuri išvirto į du ikiteisminius tyrimus – abu vienas kitą apkaltino smurtu. 

A. Neurovas tada su „Atvira Klaipėda“ dalinosi įtarimais apie galimą teisėsaugos pareigūnų šališkumą ir savo teisinę kovą.  

Ikiteisminis tyrimas, kuriame nukentėjusiuoju buvo A. Neurovas, pernai spalį buvo nutrauktas, nes prokuratūra konstatavo, kad kaimynas esą veikė būtinosios ginties sąlygomis. Aukštesniajam prokurorui atmetus skundą dėl tokio sprendimo, A. Neurovo advokatas kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus, kur jau ikiteisminio tyrimo teisėjas šiemet sausį tokius prokurorų nutarimus panaikino. 

Grąžinus ikiteisminio tyrimo medžiagą prokuratūrai abu ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, bet netrukus buvo fiksuotas déjà vu – tyrimas S. Gaučo atžvilgiu pakartotinai nutrauktas, remiantis analogiškais argumentais (dėl būtinosios ginties). Tada jau advokatas ir vėl pateikė skundą, kurį atmetė ir aukštesnis prokuroras, netenkino jo jau ir Šilutės teismas, tad su apeliacija buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismą. 

Pastarasis šį balandį konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas, kuriame A. Neurovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju, nutrauktas nepagrįstai. 

Po tokio neskundžiamo sprendimo į Šilutės teismą jau atkeliavo byla, kurioje kaltinamaisiais tapo abu kaimynai. Pasikeitė ir prokurorai – vietoje du kartus teismo išbrokuotus ikiteisminius tyrimus kuravusio Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Pankausko kaltinimą jau palaiko jo kolegė Loreta Irena Baguckienė.  

Ieškojo kitos teismo salės 

Procesas šioje byloje Šilutės rajono teismo rūmuose prasidėjo nuo rūpesčio, ar įmanoma rasti kitą salę, nes paskirtojoje abu kaltinamieji ir jų advokatai būtų turėję sėdėti vienas šalia kito, nors laikosi priešingų pozicijų.  

Sėkmingai išsprendus šį klausimą 46-erių A. Neurovo advokatas Raimondas Mažulis prašė teismo grąžinti bylą prokurorei „dėl kaltinamojo akto ydingumo“. 

„Konfliktas nekilo šiaip sau, o iš kaltinamojo akto susidaro vaizdas, kad tiesiog nuvyko Aleksejus, mušė kaimyną, o tada jau Gaučas smurtavo. Skamba taip, lyg žiūrėtume serialą nuo antros serijos, nors pati pradžia konflikto buvo gaisras. Tas buvo sakoma, rašoma dideliame kiekyje skundų“, – dėstė teisininkas.  

Pasak R. Mažulio, byloje taip pat kažkodėl neliko duomenų, kad jo klientas pateikė 5800 eurų dydžio civilinį ieškinį.  

„Gaisras buvo šeštadienį, manęs policija tada neapklausė, nors pagal teiginius žmogų praktiškai užmušė. Pirmadienį jau buvo suarta gaisro vieta, panaikinti įkalčiai ir tik antradienį jau kviečia policija mane į apklausą. Sutapimas?“ – savo ruožtu dėstė A. Neurovas.  

Pretenzijų ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei specialistams turėjo ir 62-iejų S. Gaučo advokatas Raimondas Kivylius.  

„Yra vaizdo įrašai, pareigūnų body kameros, liudytojų parodymai, visi jie kalba apie kraujuojančią žaizdą. Ši aplinkybė neįvardinta specialisto, kuris atliko užduotį neturėdamas visos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vaizdo įrašus apžiūrėjęs specialistas būtų galėjęs objektyviai konstatuoti. Prašysiu skirti ekspertizę, kurioje būtų atsakyta, koks sveikatos sutrikdymo laipsnis buvo padarytas. Matoma vizualiai kraujuojanti žaizda, bet tik fizinio skausmo sukėlimas liko“, – dėstė R. Kivylius.

Be to, posėdžio metu paaiškėjo, kad bylos medžiaga teismui pateikta kitokia, kad neatitinka advokatų minimos puslapių numeracijos.   

Teisėja pati norėjo uždarų posėdžių? 

Išklausiusi tokių advokatų prašymų bylą nagrinėjanti teisėja Lina Nainienė konstatavo, jog buvo susiklosčiusi „specifinė ikiteisminio tyrimo situacija“. 

Be to, nors paprastai uždaro teismo proceso prašo tik kuri nori bylos šalis, šįkart tokia iniciatyva kilo iš pačios teisėjos, prieš tai išsiklausinėjusios, kad salėje sėdintis asmuo yra „Atviros Klaipėdos“ žurnalistas.  

„Neprašote posėdžio nagrinėti uždarai? Kaip suprantu, tai yra sveikatos sutrikdymo byla“, – paklausė teisėja proceso šalių, bet nė viena iš jų nepareiškė tokio noro.  

Taip pat L. Nainienė atkreipė dėmesį, kad abu vyrai kaltinamajame akte nebuvo įvardinti ir kaip nukentėjusieji, kas privalėtų būti nurodyta. Reaguodama į tai prokurorė Loreta Irena Baguckienė sutiko, kad abu asmenys šioje byloje yra laikytini tiek kaltinamaisiais, tiek nukentėjusiais.  

„Galima žodine neskundžiama nutartimi abu pripažinti ir nukentėjusiaisiais“, – tada jau konstatavo teisėja, kitu savo procesiniu sprendimu atmetusi A. Neurovo ir jo gynėjo prašymą grąžinti bylą prokurorui, nes visgi neįžvelgė esminių kaltinamojo akto trūkumų, o visi netikslumai, neaiškumai esą gali būti pašalinti bylos nagrinėjimo metu. 

Tada jau S. Gaučo advokatas R. Kivylius pareiškė, jog byla negali būti toliau nagrinėjama, nes civilinis ieškinys turi būti teikiamas iki kaltinamojo akto paskelbimo, o jo klientui nebuvo pranešta, kad jis bus ir nukentėjusysis bei gali teikti tokį ieškinį.  

Reaguodama į tai prokurorė pripažino, jog labai retai būna, kad byloje tie patys asmenys naudotųsi ir kaltinamųjų, ir nuketėjusiųjų teisėmis.  

„Jei nesuprato tinkamai teisių, neprieštarauju tokiam prašymui“, – teigė ji.  

„Neįprasta, ekstraordinari situacija, kai du asmenys naudojasi tais pačiais statusais. Bet jei būtų dvi skirtingos bylos, būtų skirtingi sprendimai. Būtina pertrauka, kad tiek vienas, tiek kitas asmuo galėtų tinkamai pareikšti reikalavimus“, – konstatavo teisėja ir nusprendė paskelbti šioje byloje pertrauką.