Klaipėdos regioninė architektūros taryba (KRAT), aplinkinių gyventojų prašymu įvertinusi verslininkų norą Pievų Tako g. 36A sklype statyti devynaukštį daugiabutį, pateikė penkias nepalankias išvadas. Tarp kurių – ir siūlymas koreguoti sklypo detalųjį planą.

Savivaldybės administracijos Architektūros ir miesto planavimo skyriaus vedėjas Almantas Mureika „Atvirai Klaipėdai” buvo sakęs, kad nors šios institucijos išvados tėra rekomendacinio požiūrio, kilus teisminiams ginčams jos esą gali būti labai svarbios.

Vienas iš trijų UAB „Progresyvūs projektai” parengtų daugiabučio projektinių pasiūlymų.

Pirmininkas nusišalino

UAB „Saulėgauda“ daugiabutį minėtajame sklype nusprendė statyti vadovaudamasi dar 2002 m. liepos 26 d. tuometinės savivaldybės Valdybos sprendimu. Tuomet šį planą UAB „Jūros koralas“ užsakymu rengė dabartinis KRAT pirmininkas Edmundas Andrijauskas.

Kadangi KRAT nusprendė nagrinėti du iš keturių gyventojų prašymus (įvertinti projekto atitikimą architektūros kokybės kriterijams ir „detaliojo plano sprendinių vizualinės taršos poveikį, sąšaukas su istoriniu paveldu“), E. Andrijauskas nuo svarstymo nusišalino, kolegoms teikė tik paaiškinimus.

„Jei šiandien daryčiau planą, irgi nemažinčiau aukštingumo“, – tada teigė E. Andrijauskas.

Pagal KRAT reglamentą ekspertų diskusijos vyksta už uždarų durų, o sprendimas paskelbiamas tik surašius ir pasirašius protokolą.

Ką nusprendė?

KRAT protokole rašoma, kad UAB „Progresyvūs projektai“ parengti  projektiniai pasiūlymai yra „su vertingosiomis kultūros vertybės savybėmis kontrastuojantis urbanistinis sprendimas”. Teigiama, kad „nepakanka argumentacijos vieno sklypo atžvilgiu, reikia matyti bent kvartalo urbanistinę struktūrą, vertinti jos kaitos galimybes”.

Ekspertai atkreipė dėmesį į tai, kad projektuojami 58 butai, nors detaliajame plane buvo planuota iki 40 butų. Dėl to padidėtų judėjimo srautai ir tarša, o tai darytų didesnę įtaką aplinkos kokybei, nei buvo galima prognozuoti rengiant sklypo detalųjį planą 2002 m.

Akcentuojama, kad detaliajame plane pirmas pastato aukštas buvo įvardintas kaip komercinės paskirties zona, o dabartiniuose projektiniuose pasiūlymuose ten jau numatoma automobilių saugykla.

„Nors dalis Tarybos narių pačio pastato architektūrinį sprendimą įvertino kaip vientisą, tačiau dauguma sutiko, jog šiame, istoriniame kontekste, jis aiškiai disonuoja su aplinka savo atskirų dalių masteliu, apdailos medžiagų estetika. <…> sprendimai, Tarybos nuomone, netarnautų šios Naujamiesčio dalies vertingųjų savybių reikšmingumo sustiprinimui ir išsaugojimui”, – rašoma protokole.

Dalis Tarybos narių išreiškė abejonę ir dėl to, kad daugiabučio statybas norima laikyti esamo apleisto pastato rekonstrukcija išsaugant išorės atitvarus, nors jis detaliajame plane yra numatytas griauti. Akcentuojama, kad jei būtų vykdoma naujo pastato statyba, o ne „rekonstrukcija”, statytojai turėtų vykdyti papildomas procedūras, tarp kurių yra ir projekto svarstymas architektų ekspertų taryboje.

Savo išvadose KRAT nurodė, kad projektuotojai turėtų įvertinti, kokį poveikį planuojamas butų ir automobilių vietų skaičius darytų visam kvartalui. Jos nuomone, viešam svarstymui turėtų būti pateiktas nepriklausomo atestuoto eksperto atliktas projektinių pasiūlymų ekspertinis vertinimas „architektūrinės ir urbanistinės kokybės aspektais”. Taip pat nurodoma, kad pastato pirmasis aukštas turėtų būti skirti komercijai, o ne automobiliams statyti, o statinio projektą reikėtų išrinkti architektūrinio konkurso metu.

Galiausiai buvo nurodyta, kad „siekiant architektūros kokybės kriterijų įgyvendinimo”, reikėtų įvertinti galimybę koreguoti detalųjį planą „konkretizuojant ir keičiant tvarkymo reglamentus ir jų rodiklius”.

„Taryba mano. kad pateiktų projektinių pasiūlymų sprendiniai <…> negali būti vertintini teigimai, ir atsižvelgus į ekspertų išvadas bei rekomendacijas, taisytini tolimesnėje projektavimo eigoje”, – konstatuojama protokole.

ISTORIJA

Aiškinamajame projekto rašte teigiama, kad ši teritorija buvo apgyvendinta pakankamai vėlai, tik XIX a. pabaigoje. Sklype stovėjęs jau nugriautas blaivyklos ir esamas administracinis pastatas buvo pastatyti 1940 m. Jis nėra kultūros vertybė.