Vieną teismo procesą dėl Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pastato rekonstrukcijos konkurso pralaimėjusi bendrovė „LitCon“ inicijavo dar vieną bylą, tačiau bent jau pirmos instancijos teisme nieko nepešė.

Gabrielės Ruočkutės nuotr.

Žinia, pernai lapkričio pabaigoje Klaipėdos apygardos teismas buvo priėmęs nutartį, kuria iš dalies patenkino „LitCon“ ieškinį dėl viešojo konkurso komisijos sprendimo ir pirkimo sąlygų bei nurodė nutraukti statybos rangovo parinkimo konkursą. Vėliau Apeliacinis teismas šią nutartį panaikino, o teatras užbaigė konkurso procedūras ir birželio 6 d. pasirašė 17,796 mln. Eur vertės, 7 metų trukmės rangos darbų sutartį su jungtinės veiklos partneriais UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“.

Tačiau „LitCon” dar prieš šios sutarties pasirašymą gegužės 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl „nepagrįsto ir neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo”.

„LitCon”, kurios pasiūlymas konkurso metu buvo atmestas, tikino, kad lygiai taip pat turėjo būti pasielgta ir su UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymu. Esą šių bendrovių pasiūlyti darbai neatitinka techninio projekto, jo techninių specifikacijų. Ieškovė vardijo, kad konkurso laimėtojai naudos žemesnės klasės armatūrą nei nurodoma techniniame projekte, jie nenurodo, kaip spręs gruntinio vandens klausimą statybos metu (statybos darbai bus vykdomi 12 metrų gylyje, o gruntinis vanduo čia slūgso 1,4–2 m gylyje). „LitCon” kėlė abejonių ir laimėtojų ketinimai rankomis kasti daugiau nei 7 metrus į gylį ir kitos aplinkybės.

Skunde buvo tvirtinama, kad teatras diskriminavo „LitCon” ir protegavo konkurso laimėtojais tapusią grupę, jų  pasiūlymus vertino skirtingai.

Tačiau bylą nagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo teisėja Jolanta Gailevičienė konstatavo, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog konkurso laimėtojų pasiūlytas sprendinys neužtikrins pageidaujamo rekonstrukcijos rezultato, o šios bendrovės pasiūlė neįgyvendinamus sprendinius. Tad „LitCon” ieškinys buvo atmestas ir iš jos teatrui priteista 4 176 Eur, o UAB „Infes“ – 872 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

Tačiau šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.