Trims miesto Tarybos nariams, dalyvavusiems Klaipėdos ženklo istoriją tyrusios komisijos veikloje ir ketinusiems parengti atskirąją nuomonę, dėl jos susitarti nepavyko.

Konservatorius Arūnas Barbšys ir visuomeninio komiteto atstovė Nina Puteikienė jau paskelbė savo išvadas, o Algirdas Grublys artimiausiu metu ketina paskelbti savąsias.

„Rašysiu atskirą, man nepriimtina jų nuomonė. Nesutikau su galutine judviejų išvada”, – „Atvirai Klaipėdai” sakė A. Grublys.

Arūnas Baršys (kairėje) ir Nina Puteikienė patiekė vienas, komisija – kitas, o Algirdas Grublys pateiks dar ir trečias išvadas. Martyno Vainoriaus nuotr.

Komisiją sudarė jai pirmininkavęs Artūras Šulcas, Vaida Žvikienė, Tatjana Fedotova, A. Barbšys, N. Puteikienė, A. Grublys ir Aldona Staponkienė.

A. Barbšio ir N. Puteikienės išvadų tekstas:

• Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir Klaipėdos miesto Meras yra kolegialiai atsakingi už netinkamo prekės ženklo „Klaipėda laisvu stiliumi“ sukūrimą:

1. 1. Administracija, Sutarties vykdymo metu nustačiusi, jog sukurtas iš esmės naujas prekės ženklas ir parinktas netinkamas pirkimo būdas, Sutarties nenutraukė, ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies (Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų), 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto (Perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai), 89 straipsnio 5 dalies (Jeigu pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimas atliekamas kitais negu apibrėžti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse atvejais, tokiam pakeitimui atlikti turi būti atliekama nauja pirkimo procedūra pagal šio įstatymo reikalavimus) nuostatas.

1.2. Administracija, Sutarties I ir II etapo vykdymo metu paslaugos teikėjui – UAB „Alora“ – pateikus atnaujintą prekės ženklą, kurį Įvaizdžio komisija 2017-10-06 ir 2017-10-31 posėdžiuose pripažino kaip netinkamą, iš anksto, be pagrindo, įvykdė Sutarties I dalies 2 punkto susitarimo sąlygas, t. y. sumokėjo UAB „Alora“ už atnaujinto ženklo parengimą 6 655 Eur ir už ženklo naudojimo vadovo parengimą 9 650 Eur.

1.3. Administracija, Klaipėdos miesto Meras bei vicemerai ir kiti Merui pavaldūs darbuotojai nesudarė galimybės visuomenei dalyvauti Klaipėdos prekės ženklo atnaujinimo procese. Visuomenei išreiškus nepasitenkinimą atnaujintu prekės ženklu, Klaipėdos miesto savivaldybės įvaizdžiui padaryta žala. Visi, dalyvavę šiame procese, padarė žalą miesto įvaizdžiui:

Meras Vytautas Grubliauskas nes nesirūpino ženklo atnaujinimo viešinimo procesu;

Kepa (Klaipėda ID, VšĮ), kaip institucija, jos vadovas Simas Simanauskas, nevykdė funkcijų, numatytų patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės strateginiame plėtros plane;

Klaipėdos miesto savivaldybės Ugdymo ir kultūros departamento direktorė, Įvaizdžio komisijos pirmininkė, Nijolė Laužikienė, nes neinformavo miesto vadovų apie Įvaizdžio komisijos narių menininkų neigiamą nuomonę apie prekės ženklą. Priimant komisijai sprendimus dėl prekės ženklo, išsiskyrus atskirų narių nuomonei, nebuvo balsuojama;

Vicemerė Judita Simonavičiūtė, mero patarėjas Albertas Barauskas, nes dalyvavo atrenkant ženklą, parenkant meninę ženklo atnaujinimo kryptį, tačiau neatskyrė asmeninės nuomonės nuo atstovaujamos institucijos nuomonės, todėl ženklo autoriai galėjo susidaryti klaidingą įspūdį; 

Vilija Venckutė-Palaitienė, kaip darbų organizatorė.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius S. Budinas neužtikrino tinkamo prekės ženklo „Klaipėda laisvu stiliumi“ atnaujinimo procedūrų vykdymo, todėl tarybai siūloma apsispręsti dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Klaipėdos miesto Meras, nesirūpindamas tinkamo prekės ženklo „Klaipėda laisvu stiliumi“ viešinimu, padarė žalą viso miesto įvaizdžiui. Komisija pažymi, kad, pagal Vietos savivaldos įstatymą, Meras privalo rūpintis, kad būtų sudarytos tinkamos prielaidos ir galimybės
gyvenamųjų vietovių bendruomenės narius įtraukti į vietos reikalų tvarkymą.

Komisija siūlo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai priimti sprendimą dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas dėl savivaldybės biudžetui padarytos materialinės žalos išieškojimo ir miesto įvaizdžio sumenkinimo.