Miestas, Svarbu

„Klaipėdos vandens” istorija: naujas kampas (10)

Avatar

Martynas Vainorius
2019-02-12


Kėdžių perstumdymo Savivaldybės valdomoje AB „Klaipėdos vanduo“ istorijoje atsiskleidė naujas niuansas. Įmonės valdybos pirmininkas Leonas Makūnas tvirtina, kad kovo 5 dieną vyksiančio akcininkų susirinkimo metu suplanuota Stebėtojų tarybos narių kaita yra neteisėta. Tai jis išdėstė savo kreipimesi į miesto Tarybos narius.

Šiuos pokyčius inicijuojantis Savivaldybės administracijos direktorius Saulius Budinas teigia, jog jam tokie argumentai dar nežinomi ir gavęs informaciją juos išanalizuos.

Į “Klaipėdos vandens” peripetijas pakliuvo ir liberalas, miesto Tarybos narys Saulius Liekis. “Tikrai nesiveržiu, manau, kad viskas turi būti pagal teisės aktus. Kaip teisininkai išaiškins, taip ir turi būti”, – teigė politikas apie kandidatavimą į įmonės Stebėtojų tarybą. Martyno Vainoriaus nuotr.
Susirinkimas – iš antro karto

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad sušaukti minėtąjį akcininkų susirinkimą S. Budinui pavyko tik iš antro karto. Iš pradžių jis reikalavo, kad įmonės valdyba ir laikinasis jos vadovas sušauktų akcininkų surinkimą, kuris spręstų dėl Stebėtojų tarybos pirmininko Artūro Šulco atšaukimo, nes šis esą nevykdo akcininko valios atšaukti iš valdybos „Fotum Klaipėda“ vadovo Tomo Eikino, kuris esą nebeatitinka nepriklausomumo kriterijų.

Tačiau sausio 23 d. vykusio įmonės valdybos posėdžio metu balsų tokiai iniciatyvai palaikyti nepakako – laimėjo manantieji, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, nes Stebėtojų tarybos pirmininką gali atšaukti tik ji pati.


Stebėtojų tarybą be A. Šulco dar sudaro mero komandos žmonės Arvydas Cesiulis, Artūras Razbadauskas, Rusų aljanso atstovas Andrej Kugmerov, su S. Budinu ir Liberalų sąjūdžiu pasilikę Audrius Vaišvila ir Vygantas Vareikis bei Klaipėdos rajono meras Vaclovas Dačkauskas.

Vasario 4 d. įmonės vadovybė sulaukė dar vieno S. Budino rašto, kuriame, anot L. Makūno, jau prašoma tik atšaukti A. Šulcą iš Stebėtojų tarybos ir vietoje jo paskirti liberalą Saulių Liekį. Ir šįkart įmonės valdyba ne visai pakluso S. Budino valiai – akcininkų susirinkimas bus šaukiamas, bet vėliau nei pageidavo Savivaldybės administracijos direktorius – kovo 5-ąją, jau po savivaldos rinkimų.

Reikalavimas neteisėtas?

„Atvira Klaipėda” gavo šią savaitę L. Makūno miesto Tarybos nariams išsiųstą kreipimąsi, kuriame jis dėsto, kad S. Budino siekis Stebėtojų tarybos nariu išrinkti bendrapartietį S. Liekį yra neteisėtas.

L. Makūnas tvirtina, kad naujas Stebėtojų tarybos narys jau turi būti atrinktas pagal pernai spalį Vyriausybės priimtą nutarimą „Dėl savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo akcinėse bendrovėse ir uždarose akcinėse bendrovėse”.

Anot įmonės valdybos pirmininko, S. Liekis nebuvo taip atrinktas, nes apie tokią atranką nebuvo skelbta viešai, apie ją nebuvo informuota ir įmonė. Taip pat L. Makūnas akcentuoja, kad nėra aišku, ar S. Liekis atitinka specialiame apraše nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, ar turi reikiamą kompetenciją.

„Dabartinė Stebėtojų taryba buvo suformuota tada, kai tokie reikalavimai nebuvo taikomi. Jos kadencija – ketveri metai, ji sutampa su miesto Tarybos kadencija, tad artimiausiu metu ji vis tiek visa turės būti keičiama”, – “Atvirai Klaipėdai” aiškino L. Makūnas.

Jis taip pat pabrėžė, kad Akcinių bendrovių įstatymas numato, jog jei atšaukiamas vienas valdymo organo narys, į jo vietą iškart turi būti pasiūlytas kitas. Tad tik atšaukus iš pareigų A. Šulcą šis įstatymo reikalavimas nebūtų įgyvendintas.


L. Makūno minėta aplinkybė iš tiesų yra įtvirtinta minėtojo įstatymo 25 str. 6 dalyje. Joje rašoma, kad jeigu visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje numatyta atšaukti bendrovės organų narius, auditorių ar audito įmonę, į darbotvarkę atitinkamai turi būti įtraukti naujų narių rinkimo į šiuos bendrovės organus ar naujo auditoriaus arba naujos audito įmonės rinkimo klausimai.

S. Budinas savo ruožtu sakė dar nematęs argumentų, kuriuos L. Makūnas išdėstė politikams.

„Kai pamatysiu, išanalizuosime ir įvertinsime. Iki akcininkų susirinkimo dar nemažai laiko”, – sakė jis.

Pats S. Liekis sakė tikrai nesisiūlęs į “Klaipėdos vandens” Stebėtojų tarybos narius, esą tai S. Budino iniciatyva. Jis taip pat sakė matęs L. Makūno raštą.

„Tikrai nesiveržiu, manau, kad viskas turi būti pagal teisės aktus. Kaip teisininkai išaiškins, taip ir turi būti”, – teigė politikas.


2019-02-12

10 komentarai apie “„Klaipėdos vandens” istorija: naujas kampas”

  1. Seku šią istoriją ir baisiuosi, kad tai vyksta XXI a. Klaipėdoje. Kiekvienam susidūrusiam su valstybinių akcinių bendrovių valdymu yra aišku, kad tą pačią dieną, kai tokios įmonės vadovas yra atleidžiamas iš pareigų, jis privalo būti atšauktas iš valdymo organų. Tai aiškiai parašyta Įstatyme, kuris galioja visiems Lietuvos piliečiams, tame tarpe ir p. L. Makūnui. Tačiau pastarasis žmogus nesiruošia paklusti įstatymui, taipogi ir įmonės stebėtojų taryba. P. L. Makūnas kaip suprantu iš šio straipsnio tebepirmininkauja valdybai ir dar visais įmanomais būdais stengiasi keistais pareiškimais apkaltinti akcijų valdytoją pagal įstatymą – Savivaldybės administracijos direktorių. Galimai prieš rinkimus yra stengiamasi apjuodinti p. S. Budiną. Nesuprantu, ar kai kuriems asmenims negalioja įstatymo viršenybės principas ir paprasčiausia etika? Gerbiami ponai, susipraskite, gerbkite klaipėdiečius, kurie nėra tokie buki, kad nesuprastų kas vyksta!

  2. Martynai, Martynai kur dingo straipsnis apie Klaipėdos vandenis, kur buvo labai geras Vardenio komentaras, kuris atskleidžia liberalų su S.Budinu priešakyje juodus darbelius ir jų tikruosius motyvus ypač Klaipėdos vandenų atžvilgiu. Viskas pakvipo paties “cenzūra”. Ne kartą minėjai, kad esi nepriklausomas, bet dabar tuo labai abejoju. Nepalanki faktais pagrįsta nuomonė staiga dingsta iš paties tinklapio, gal siekiant apginti Budiną ir D.Budrį, kurie kaip turgaus bobutės ir įplieskė šį viešą dispūtą. Įsivėlei, ar buvai įveltas į šį reikalą, gal ir su kilniu tikslu (informuoti klaipėdiečius), bet reikia įšgirsti ir kitą pusę, nes pažeidžiama asmenų dalykinė reputacija ir nepagrįstai kenkiama įmonės reputacijai. Žurnalistika visų pirmą turi būti etiška, antrą turi pateikti faktais pagrįstą informaciją, kad neklaidinti skaitytojo. Priešingu atveju tai nieko nesiskiria nuo geltonosios spaudos ar bulvarinių skaitalų, kuriuos apmoka purvo skleidimu suinteresuotos grupės. Tyriamoji žurnalistika – aukštasis pilotažas ir turėtų būti paties siekiu. Labai norėčiau tikėti, kad tai tik patirties stoka ir rinkiminė karštinė supainiojo patį. Tai yra principų ir vertybių patikrinimas. Su tuo ir sveikinu mūsų jaunąją demokratiją

    • Deja Martynai, bet ne tas straipsnis. Ten buvo straipsnis apie akcininkų susirinkimą. O tas pagal paties nuorodą jau kabo seniai ir turbūt tam yra tikslas? Ačiū už pagarbą, bet be ironijos. Mėgstu faktus ir gerbiu juos gerbiančius. Su pagarba Martynai, ir be ironijos.

    • Įdėjau netgi dvi nuorodas, nes nesprisiminiau kuriame minimas komentaras yra. Jei reikia (sunku surasti) galiu ir visas likusias sukelti. Pretenzingas slapyvardis ir pretenzingini pareiškimai apie faktus išaukia atitinkamą ironišką reakciją, nes teiginiai apie išimtus straipsnius, apie Budrio ar Budino gynimą yra elementarus melas, kuriam iki faktų kaip iki Mėnulio ar dar daugiau. Ir kokios pusės šioje publikacijoje dar trūksta? Ko neišklausiau?

    • O kaip dėl mažųjų akcininkų, ar juos tenkina tai kaip Budinas diskredituoja bendrovės reputaciją, vykdo administracinį ir politinį spaudimą bendrovės valdymo organams, savo asmeniniams tikslams naudojasi savivaldybės administraciniais resursais? Jie turės dalyvauti Budino surežisuotame akcininkų susirinkimę, ar juos tenkina nebylių statistų vaidmuo? Kyla grėsmė mūsų jaunajai demokratijai ir tai matosi arčiau nei iš mėnulio…

    • Kažkaip komentare nieko nebeliko apie straipsnių išėmimą 🙂 Garbingi žmonės sugeba atsiprašyti suklydę.

      Aš jau ne kartą ir ne du komentaruose rašiau, kad į jokią tiriamąją žurnalistiką nepretenduoju. Šitą portalą iš esmės sukuria du žmonės. Apie kokią tiriamąją žurnalistiką tokiomis sąlygomis galima svajoti? Jei bent dešimtadalis dabartinių portalo skaitytojų suprastų, kad prie nepriklausomos žiniasklaidos reikia prisidėti bent euru per mėnesį, mes jums ne tik tiriamąją žurnalistiką parūpintume.

      Kai bus akcininkų susirinkimas pasistengsiu paklausti smulkiųjų, kokios jų pozicijos ir kaip balsavo. Man asmeniškai visiškai dzin, kas šioje istorijoje teisus (o iš tamstos komentarų atrodo, kad turite savo favoritus). Ir skirtingai nei tamsta aš manau, kad mūsų jaunai demokratijai didžiulė grėsmė pirmiausiai kiltų dėl to jei apie šią istoriją viešumoje nieko nebūtų žinoma. Mano sąžinė rami, be to padarau viską kas mano jėgoms ir dar net šiek tiek daugiau net ir negaudamas adekvataus atlygio. Bet traktuokime tai kaip mano indėlį į mūsų jauną demokratiją 🙂

    • Martynai, nesiekiau paties įžeisti, tik pasidalinau abejonėmis ir norėjau atkreipti paties dėmesį. Nesu iš eilinių komentatorių, kuriems rūpi skaičiuoti svetimus pinigus ir lieti tulžingus prakeiksmus. Noriu, kad žmonės pradėtų kritiškai vertinti brukamą informaciją ir kitų nuomonę, net ir mūsų komentarus. Noriu, kad išmoktų vertinti vienokio ar kitokio elgesio motyvus, papildant juos prieinamais FAKTAIS. Suprantu, kad mažas biudžetas dabar yra iššūkis, bet negali būti pasiteisinimas ir atleidimas už paviršutiniškumą. Kilniam tikslui pasiekti lengvo ir trumpo kelio deja nebūna, nes neliktų to saldaus ir palaimingo euforijos jausmo jį pasiekus. Už tą mūsų jauną demokratiją.

    • Neįsižeidžiu, bet iš faktais besivadovaujančio žmogaus ir norisi faktų, o ne niekuo nepagrįstų kaltinimų. Niekada neišimsiu nė vieno straipsnio ar komentaro (nebent komentuojantis peržengs visas padorumo ribas), lygiai taip pat nesileisiu nieko įtakojimas – nė vieno rėmėjo ar kurio nors kito asmens. Ir tikrai nesutinku, kad straipsnis parašytas paviršutiniškai. Galvojau jį leisti be S. Liekio komentaro, bet pamaniau, kad būtų paviršutiniška tad jį pakalbinau. Apie mažuosius akcininkus tiesiog nepagalvojau (o jei ir būčiau pagalvojęs, šįkart laiko tikrai būtų pritrūkę), bet kitąkart pasistengsiu sužinoti ir jų nuomonę. Už tą mūsų jauną demokratiją 🙂

  3. Reikia tik džiaugtis kad ATVIRAKLAIPEDA padeda klaipėdiečiams sužinoti kas darosi “Kl. vanduo” bendrovėje. Gyventojų sunešti mokesčiai už vandens, tiekimą nuotekų tvarkymą pasirodo sudaro milijonus. Jų .matyt , prireikė ir daugeliui bendrovės vadovų ,kt asmeniniams reikalams. O iš kur tada namus ,turtus jie susikrovė? Neįtikėtina, kad visame šiame gyvatyne- stebėtojų taryboje yra ir KU rektorius, žymus daktaras, prof. Razbatauskas, KU mokslininkas Cesiulis.. Kažin ką jie supranta apie dumblo tvarkymą, kanalizacijos nuotekų valymą ?
    Kodėl tokie išsilavinę žmonės negali atvirai pasakyt visą tiesą ir užbaigti visą tą Makūno sukurtą pavojingą ,panašų į korupciją, jovalą?

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Parama

Jei Jums patinka "Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ "Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra vienintelis mūsų pajamų šaltinis.

Paremti
Atviri dokumentai

VšĮ "Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ "Klaipėda atvirai" steigimo sutartį.

Su dokumentais galite susipažinti čia
Informacija

Portalas “Atvira Klaipėda” priklauso
VšĮ “Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

Redakcijos adresas:
Tiltų g. 16 (4 aukštas)
Klaipėda, LT-91246
Tel. + 370 650 77550
el. paštas: info@atviraklaipeda.lt