Klaipėdoje bręsta šalyje iki šiol precedento neturintis įvykis – žinomas uostamiesčio advokatas Aivaras Surblys dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos į teismą žada paduoti prieš jį ikiteisminį tyrimą pradėjusį Policijos departamentą bei Generalinę prokuratūrą. Savo narį palaiko ir Advokatų taryba.

„Taip, kreipsiuosi į teismą. Tris mėnesius buvau nušalintas nuo advokato praktikos, man padaryta didžiulė žala, nuo manęs nusisuko dalis klientų”, – „Atvirai Klaipėdai” sakė A. Surblys, komentuodamas dar praėjusių metų balandį prieš jį pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl neva neteisėto informacijos apie policijos ir prokuratūros pareigūnus rinkimo bei rengimosi juos sužaloti.

Policijos departamento paskleista sensacinga žinia apie sulaikytą žinomą advokatą sulaukė didelio žiniasklaidos dėmesio. Palmiros Mart nuotr.

Pasieks Europos Žmogus Teisių Teismą?

Advokato teigimu, dėl tada itin garsiai pradėto ikiteisminio tyrimo, kai jo sulaikymui buvo pasitelktos net „Aro” pajėgos, jis prarado ne tik dalies klientų, bet ir nemažos dalies kolegų pasitikėjimą.

„Vieni sako taip: Aivarai, taip garsiai iškėlė bylą pagal tokius sunkius įtarimus ir po trijų mėnesių nutraukė, vadinasi, sutikai bendradarbiauti su policija, tapai skundiku. Klientai mąsto paprasčiau: žinai, advokate, susidėjai su banditais, Klaipėdoje ir be tavęs yra kitų advokatų”, – apie save skleidžiamus komentarus perpasakojo A. Surblys.

Kol kas advokatas teigė neapsisprendęs, kokios sumos reikalaus iš Lietuvos valstybės, tačiau teigė, jog ne pinigų suma šioje situacijoje yra svarbiausia.

Advokatas įsitikinęs, jog ši beprecedentė byla pasieks ir Europos Žmogus Teisių Teismą Strasbūre, mat dėl policijos ir prokuratūros taikytų veiksmų – pasiklausymo advokato kontoroje – buvo šiurkščiai pažeistos ne tik jo, kaip advokato, bet ir nemažos dalies jo klientų teisės.

Advokatas specializuojasi ne tik baudžiamojoje teisėje, bet ir skyrybų bylose ir per tą laiką, kol jo buvo klausomasi, pas jį kontoroje lankėsi ne vienas klientas, pasakojęs itin asmeninius, net intymius dalykus.

Negana to, advokatas tuo metu gynė klientus keturiose bylose, kurias inicijavo prieš jį tyrimą pradėjusi Klaipėdos apskrities policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyba. Klausantis visų šių klientų pokalbių, buvo pažeistas advokato ir kliento konfidencialumo principas, jau nekalbant apie bylos detales, joje pasirinktą gynybos taktiką ir kt.

Pretekstas tyrimui – fiktyvi pažyma?

Paklaustas, kas galėjo tapti priežastimi prieš jį pradėti ikiteisminį tyrimą, advokatas samprotavo, jog tai greičiausiai susiję su vienu jo klientu, kurį policija persekioja jau 10 metų, bet niekaip, pasak advokato, „jiems nesiseka jo pasodinti”.

Todėl esą buvo nuspręsta iš tos bylos pašalinti aktyvų gynėją. Pretekstas pradėti prieš A. Surblį baudžiamąjį persekiojimą buvo gautas, neva aukštam Klaipėdos apskrities policijos pareigūnui surašius fiktyvią pažymą, kad advokato kontoroje yra prekiaujama kokainu. O tada jau įsijungė visas kitas prievartos mechanizmas, buvo gautas leidimas advokato klausytis.

Priežastis sulaikyti advokatą tapo juokingas epizodas  – pokalbis tarp jo ir dėl vaiko globos besibylinėjusio kliento, kai jis prasitarė, jog jo kaimynystėje butą nuomojasi Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Vitalijus Gulenkovas.

Klientui pasiteiravus, ar nebūtų verta dėl to dar pasitarti ir su prokuroru, advokatas pataręs to nedaryti ir esą ne itin tinkamai šia tema pajuokavęs. To užteko, kad advokatas būtų apkaltintas pasikėsinimu sumušti prokurorą.

A. Surblys, pats ilgus metus dirbęs prokuratūroje, neslėpė nuostabos kai kurių buvusių kolegų uolumu, bandant įrodyti jo kaltę, bei Generalinės prokuratūros atkaklumu: Šiaulių apygardos prokuratūrai perėmus tyrimą ir šios prokuratūros prokurorui prieš advokatą tyrimą nutraukus bei šį faktą patvirtinus teismui, Generalinė prokuratūra net du kartus tyrimą atnaujino.

Galutinai tyrimas prieš A. Surblį buvo nutrauktas tik šių metų sausio 22 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu.

Advokatas sakė, jog civilį ieškinį prieš Lietuvos valstybę jis stengsis teismui pateikti dar šį mėnesį. Byla turėtų būti nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme.

Generalinės prokuratūros teiravomės, kokiais pagrindais ir motyvais ikiteisminis tyrimas prieš advokatą A. Surblį buvo du kartus atnaujintas net ir po teismų sprendimų jį nutraukti.

Beje, atsakymo iš prokuratūros sulaukėme tik po to, kai apie Komunikacijos skyriaus delsimą atsakyti papildomai informavome patį generalinį prokurorą.

Prokuratūros Komunikacijos skyriaus vedėjos Elenos Martinonienės (nuotr.) komentaras: 

Atsakydami į Jūsų paklausimą informuojame, kad vasario 8 d. Generalinėje prokuratūroje buvo gautas viešas kreipimasis, pasirašytas Advokatų tarybos pirmininko I. Vėgėlės, kuriame prašoma įvertinti ir Jūsų paklausime minimas aplinkybes, susijusias su konkrečiu ikiteisminiu tyrimu ir aukštesniojo prokuroro priimtais nutarimais.

Gavus minėtą kreipimąsi, pradėtas jo nagrinėjimas. Todėl detaliau komentuoti atsakant į Jūsų paklausimą šiuo metu nėra galimybės.

Galime tik patikslinti tai, kad aptariamu atveju teismai nėra priėmę sprendimų ikiteisminį tyrimą nutraukti, bet naikino priimtus prokuroro nutarimus.

Esminės faktinės aplinkybės, chronologine tvarka, susijusios su priimtais ir panaikintais nutarimais šiame ikiteisminiame tyrime, yra šios:

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. Mirnyj nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2018 m. liepos 18 d.

2018 m. rugpjūčio 7 d. GP ONKTD vyriausiasis prokuroras M. Jovaiša priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą atnaujinti vadovaudamasis BPK 217 straipsnio 1 d.

Įtariamasis A. S. šį nutarimą apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nutarimas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. Teismas savo nutarime nurodė, kad 2018 m. liepos 18 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrįstumas turėtų būti vertinamas BPK 214 straipsnio 4-5 dalyse nustatyta tvarka.

2018 m. lapkričio 19 d. vyriausiasis prokuroras M. Jovaiša priėmė nutarimą, kuriuo ikiteisminį tyrimą atnaujino vadovaudamasis BPK 214 straipsnio 4-5 dalyse numatytu teisiniu pagrindu.

Įtariamasis A. S. šį nutarimą apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismas įtariamojo skundo netenkino.

Įtariamasis A. S. šį teismo sprendimą apskundė. Vilniaus apygardos teismas įtariamojo skundą tenkino, nurodydamas, kad tęsti baudžiamąjį persekiojimą nagrinėjamu atveju nėra tikslinga.

INFORMACIJA

2018 m. balandžio 11 d.  Policijos departamentas išplatino sensacingą žinią, kad Klaipėdoje, pasitelkus dideles policijos pajėgas, tarp kurių buvo ir antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ kovotojai, buvo sulaikyti du vyrai dėl esą neteisėtos informacijos apie policijos ir prokuratūros pareigūnus rinkimą bei rengimąsi juos sužaloti. Pranešta, kad vienas iš įtariamųjų – uostamiesčio advokatas.

Kitą dieną Klaipėdos apylinkės teismas patenkino Klaipėdos apygardos prokuroro Aivaro Velučio prašymą advokatui skirti kardomąją priemonę – mėnesiui  laiko uždėti apykoję. Tada prokuroras žurnalistams sakė, kad „teisininko profesija užsiimantis asmuo kaltinamas šitų veikų rengimu bei vadovavimu, o antrasis įtariamasis yra identifikuotas kaip vykdytojas“ bei tvirtino, jog buvo planuota stipriai sumušti pareigūnus – šie ketinimai esą buvę rimti ir jei jiems nebūtų buvę sutrukdyta, jie būtų buvę įvykdyti.

Tyrimą perėmus Šiaulių apygardos prokuratūrai, jis rugpjūčio mėnesį čia buvo nutrauktas, tačiau po to net du kartus jį atnaujino Generalinė prokuratūra, kol savo neskundžiama nutartimi šių metų sausio 22 dieną tyrimą nutraukė Vilniaus apygardos teismas.