Atleistam Uosto direkcijos vadovui Arvydui Vaitkui atstovaujantis advokatas Darius Krukonis patvirtino, kad Vilniaus apylinkės teismui jau atiduotas ieškinys dėl jo kliento grąžinimo į darbą.
Martyno Vainoriaus nuotr.
Pasak teisininko, nors A. Vaitkų atleidusio susisiekimo ministro Roko Masiulio žodžiuose yra tiesos, kad teisės aktai suteikia daug įgaliojimų jam priimti tokius sprendimus, tačiau tokia teisė esą nėra absoliuti.
„Mūsų nuomone, ministras turėjo nurodyti bent jau motyvą atleidimo įsakyme, o jo nėra. To motyvo iki šiol nelabai ir žinome – buvo tik spaudoje kažkas išsakyta, bet ir tai neapibrėžtai, kad lyg dėl privačių interesų derinimo. Antra, manome, kad ministras, priimdamas įsakymą nebuvo savarankiškas. Abejojame, ar tokia nuomonė nebuvo suformuluota padarant privačių ir viešųjų interesų pažeidimą. Sprendimas buvo padarytas pagal išvadą, kuri buvo pateikta vienos asociacijos-instituto ir pateikta Uosto direkcijos valdybai. Lieka neaišku, kodėl tokia išvada buvo pateikta, kodėl buvo kreiptasi. To iki šiol mes nežinome. Abejojame ir valdybos sprendimu, nes tai ne jos kompetencijos ribos, bet kažkodėl davė savo išvadą. Galiausiai, pats valdybos protokolas skiriasi nuo realių posėdžio pokalbių”, – dėstė advokatas.
Pasak jo, argumentas yra ir tai, kad su A. Vaitkumi buvo sudaryta terminuota penkių metų kadencijos darbo sutartis.
D. Krukonis sakė, kad teisminis procesas gali užtrukti, nes po pirmosios instancijos dar gali sekti ir apeliacinė, ir kasacinė.
Pasak advokato, šiai dienai, jo žiniomis, nėra dar suformuota nauja teismų praktika tokiose bylose po to, kai įstatymu buvo įtvirtintos vadovų kadencijos.
„Mūsų reikalavimas yra grąžinti į darbą, bet teismas turi daug pasirinkimų”, – sakė pašnekovas.
Susisiekimo ministras Rokas Masiulis jau po pirmojo A. Vaitkaus pareiškimo, kad jis kreipsis į teismą buvo sakęs, kad „ne viena tokia byla yra dėl atleisto valstybinės ar biudžetinės organizacijos vadovo ir tai rodo, kad įstatymai duoda pakankamai daug įgaliojimų ministrui tai padaryti”.
„Manau, kad bus sunku šiuo atveju ką laimėti”, – tada sakė ministras.
Dabar jis „Atvirai Klaipėdai” teigė, jog bylinėjimasis ir jo argumentai jau yra teisininkų reikalas ir jis to nekomentuos.
„Dėl naujojo vadovo konkurso nėra skubama, kaip jau ir sakyta, procesą vykdys specialiai atrinkta bendrovė, norime atsirinkti gerą vadovą, reikalavimai jam bus vieši. Neturime nė vieno kandidato, tikimės, kad ateis žmogus iš rinkos”, – sakė ministras.
Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) tyrimas dėl A. Vaitkaus elgesio dar nėra baigtas. Balandžio pradžioje VTEK informavo, kad papildomai aiškinsis aplinkybes, kai A. Vaitkus, pradėjęs eiti Uosto direkcijos vadovo pareigas, galbūt pavėluotai pateikė privačių interesų deklaraciją.
Tyrimą dėl A. Vaitkaus elgesio VTEK pradėjo šių metų vasario pabaigoje gauto pranešimo pagrindu. Jame keltas klausimas, ar A. Vaitkus neturėjo savo privačių interesų deklaracijoje nurodyti asmenų, kurie paaukojo lėšų Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos sąrašui, su kuriuo A.Vaitkus kandidatavo į Klaipėdos miesto savivaldybės mero pareigas, nes šie asmenys yra tiesiogiai susiję su komercinių interesų Klaipėdos uoste turinčiomis įmonėmis.
o kas tas Vaitkus, kokie jo nuopelnai Klaipėdai? Į tarybą kaip valstietis pateko, tai žiūrėsim ką nuveiks gero, tada ir vertinsim. Tie valstiečiai nekažką čia mums naudingo iki šiol darė, labiau gal kenkė jūrinės valstybės stiprinimui.
O kaip kiti ne pateko, o buvo negausių balsuotijų išrinkti? Konservai geresni ar Grubliausko komitetas, į kurį subėgo visi kaip skęstančios žiurkės? Geresni, daugiau nuveikę? Ką nuveikė Grubliauskas be oro virpinimo? Kuo nusikalto valstiečių sąrašas? Gal mažiau valdžios troškusių bedarbių buvo? Ir norinčių pagaliau Klaipėdoje išjudėti iš amžino letargo?
kažkaip avansu ir labai piktai tamsta į judintojus žadintojus paskiriate tuos, kurie dar nieko gero Klaipėdai nepadarė. Jie nei geresni, nei blogesni už kitus, nes niekas ir nežino kas jie tokie miestui, ar gėris nepamatuojamas, ar tuščia vieta. Na, turi sukūrę kai kurie mūsų valstiečiai sau gerus uosto verslus – puiku, šaunuoliai, kitiems pavyzdys. Visi galim į uostą ateit ir verslą daryt, juk niekas nedraudžia 🙂 Bet jei taryboj jie savo verslo reikalus tvarkys, o ne miesto gerove rūpinsis, tai nelabai šaunuoliai. Palaukim, kol jie bent kažką daryt pradės, tada ir vertinsim. Keistai tik atrodo tas Vaitkaus į šventuosius įrašymas, kol jis dar jokio dieviško gėrio Klaipėdai neatnešė. Jis toks pat žmogus kaip ir tamsta, dar jis yra geras vadybininkas ir valdininkas, o ar bus geras ir veiklus tarybos narys – dar matysim. Gal bus, gal nebus – mes nežinom. Darbui taryboje labiau politiku ir miesto patrijotu reikia būti, o ne valdininku.
Žmogus, kuris gali daug nuveikti ne tik Klaipėdos gerovei, bet ir visos Lietuvos labui, turi tai ir daryti, nes geriausiai moka- įrodo ankstesnė veikla. Populistai turi trauktis, nes sprendimai nepagrįsti. Skvernelio „užjudinti” teisėjai tikėkimės jau bus pajėgūs sugrąžinti teisingumą, nes jau tikrai būtų laikas vadovautis teisybe, o ne partijų interesais.
Jūsų nuomone, valstiečiai ne populistai? Jei Jums atrodo, kad ne, tai Jums reiktų pasiaiškinti populizmo sąvoką.
Sėkmės p. Vaitkau, pagaliau teisybė bus pasiekta, sąžiningi ir padorūs klaipėdiečiai už Jus!
Nepatogi žinia piariniam prezidentiniam ministrui, todėl ir nekomentuoja. Savivaldybių rinkimai kitose šalyse vadinami komunaliniais – t.y. taryba dirba neatlygintinai, atstovauja miestiečių interesams tvarkant gatves ir statant mokyklas. Už tai žmonės iš darbo nemėtomi. O teisme argumento „galimai negalės būti objektyvus” neužteks.