Teismų praktiką formuojantis, neskundžiamus sprendimus priimantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) priėmė nutartį kliento ir pardavėjo ginčo byloje, kurioje konstatavo, kad vartotojo teisė vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti iš grąžinti sumokėtą kainą, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sąlygomis.

„Vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą”, – rašoma LAT sprendime.

Anot LAT pranešimo spaudai, nagrinėtoje byloje ginčas kilo dėl prabangaus, limituotos serijos laikrodžio „Perrelet“, kainavusio daugiau nei 3,5 tūkst. Eur.

Bendrovėje „Koliz laikrodžiai“ įsigytas prietaisas netrukus sugedo. Pardavėjas laikrodį remontavo apie mėnesį. Po kelių mėnesių laikrodis dar kartą sugedo – sustojo, po stiklu atsirado dėmių. Šį kartą laikrodis buvo remontuojamas apie pusę metų. Kai pardavėjas grąžino laikrodį, nurodė, kad tai – iš esmės naujas gamintojo pagamintas laikrodis, ir suteikė jam naują 2 metų garantiją. Nors pardavėjas akcentavo, kad perduoda visiškai naują laikrodį, ieškovas pastebėjo, kad laikrodžio serijos numeris visiškai sutapo su perduoto remontuoti laikrodžio serijos numeriu, t. y. buvo grąžintas tas pats laikrodis, jam suteiktas naujas garantinis terminas.

Nepasibaigus garantiniam terminui, laikrodis vėl sugedo. Tuomet ieškovas grąžino laikrodį pardavėjui ir pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad dėl esminių ir nuolatos atsinaujinančių laikrodžio defektų nutraukia jo pirkimo–pardavimo sandorį ir reikalauja grąžinti laikrodžio kainą. Pardavėjas atsisakė grąžinti pinigus.

Pirkėjas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (VVTAT), prašydamas įpareigoti pardavėją grąžinti jam už laikrodį sumokėtus pinigus. Tarnyba nurodė, kad dėl laikrodžio mechanizmo sudėtingumo ji neturi galimybių nustatyti, ar gedimas yra garantinis. Dėl to ieškovas pardavėjo prašymu pasirašė sutikimus, kad laikrodis gedimo priežastims nustatyti būtų išsiųstas gamintojui, būtų atlikta ekspertizė gamykloje Šveicarijoje, laikrodis būtų sutaisytas.

Pardavėjas po kelių mėnesių pateikė VVTAT išvadą, kurioje nurodė, kad laikrodis buvo išsiųstas į gamyklą, joje buvo atliktas kapitalinis remontas ir viso mechanizmo profilaktika, pakeistos rodyklės, nupoliruotas korpusas; po remonto patikrinus laikrodį nustatyta, kad jis veikia puikiai. Tarnyba tuomet priėmė nutarimą atmesti pirkėjo reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti už laikrodį sumokėtą kainą. Tokį sprendimą argumentavo tuo, kad prieš metus el. laiške ieškovas nurodė, jog sutinka, kad laikrodis būtų sutaisytas, todėl, VVTAT vertinimu, galutinis ieškovo reikalavimas pardavėjui buvo neatlygintinai pašalinti laikrodžio trūkumus, tai buvo atlikta. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pirkėjas kreipėsi į teismą.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ieškinį atmetė. Tačiau LAT tokius sprendimus panaikino ir pardavėjas turės grąžinti už laikrodį sumokėtą sumą – daugiau nei 3,5 tūkst. Eur.

LAT teisėjų kolegija, kurią sudarė Sigita Rudėnaitė, Donatas Šernas ir Algirdas Taminskas, atkreipė dėmesį į šio pirkimo–pardavimo santykių ypatumus: ieškovo įsigytas laikrodis buvo specialios ribotos serijos, pardavėjui neturint kito tokio šios serijos laikrodžio, manytina, kad dėl specifinio šios prekės pobūdžio, išpardavus visą seriją, pakeisti šio laikrodžio yra neįmanoma. Todėl vartotojo teisė pakeisti prekę yra praktiškai neįgyvendinama. Pasak kasacinio teismo, po pirmojo remonto ieškovui grąžintas tuo pačiu unikaliu numeriu pažymėtas laikrodis laikytinas pataisytu, o ne pakeistu nauju daiktu.

Kasacinis teismas akcentavo, kad svarbu įvertinti aplinkybę, jog dėl laikrodžio gedimų ir užtrukusio remonto vartotojas ilgą laiką negalėjo naudoti prekės ir tai jam sukėlė didelius nepatogumus. Vartotojas negavo to, ko siekė sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį – turėti geros kokybės prabangų laikrodį ir juo naudotis pagal paskirtį. Taigi, parduoto laikrodžio kokybės trūkumų šalinimas jį remontuojant nepripažintinas tinkamu vartotojo teisių apgynimu.

Įvertinusi visumą aptartų aplinkybių, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad, šiuo atveju pardavėjui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, vartotojui, kaip silpnesniajai sutarties šaliai, turi būti suteikta galimybė reikalauti nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus.