Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2020-03-12 |
Klaipėdos savivaldybė negalės teikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (VTSPI) tvirtinti naujojo miesto bendrojo plano, kol motyvuotai neatsakys į dešimt architekto Edmundo Benečio pateiktų pasiūlymų.
Tokį sprendimą inspekcija priėmė išnagrinėjusi šio architekto skundą. Pastarąjį E. Benetis surašė, nes iš savivaldybės dėl pateiktų pasiūlymų sulaukė atsakymo tik su keletu žodžių: „negalime pritarti Jūsų pasiūlymui, nes jis yra nepagrįstas, todėl į jį nebus atsižvelgta”.
Martyno Vainoriaus nuotr.
E. Benetis savo pastabas-pasiūlymus buvo pateikęs žodžiu, pernai gruodį vykusio bendrojo plano sprendinių viešo svarstymo metu.
Be įvairių galių teisinių niuansų jis minėjo ir tai, kad sprendiniai esą neatitinka miesto Tarybos patvirtintos antrosios alternatyvos bei koncepcijos; kad suplanuotos plėtros teritorijos neva yra ženkliai per didelės realiai prognozuojamam perspektyviniam gyventojų skaičiui; kad nėra pateikta sprendinių dėl problemų, susijusių su miesto ir uosto sąveika. Taip pat jis siūlė numatyti galimybę iškelti uosto krovos darbus už miesto ribų.
Architekto skundą išnagrinėjusi VTSPI konstatavo, kad bendrojo plano rengėjas visuomenės pasiūlymus turi priimti arba motyvuotai atmesti, savo atsakymą pagrįsdamas „tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais bei aplinkybėmis” – turi išsamiai nurodyti pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą). Inspekcija savo sprendime citavo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, kad pasiūlymų nepriimtinumas turi būti pagrindžiamas „ir atlikta esamos būklės analize bei specialiomis urbanistinėmis žiniomis”.
„Planavimo organizatorius pareiškėjo pasiūlymų iš esmės nenagrinėjo ir nevertino, nepaaiškino, kodėl pasiūlymas laikytinas nepagrįstu, nepateikė išsamių teisinių ir faktinių argumentų”, – rašoma VTSPI rašte, kuriame konstatuojama, jog savivaldybė taip pažeidė Teritorijų planavimo įstatymą ir kitus teisės aktus.
Tad VTSPI įpareigojo savivaldybę iš naujo „motyvuotai bei pagrįstai” atsakyti į visus E. Benečio pateiktus pasiūlymus. Kol tai nebus padaryta, neleista toliau vykdyti bendrojo plano rengimo baigiamojo etapo procedūrų – teikti jį tikrinti inspekcijai.
Toks sprendimas gali būti skundžiamas teismui. Jei savivaldybė nevykdytų minėtojo įpareigojimo, į teismą gali kreiptis ir VTSPI, kad jis įpareigotų savivaldybę atlikti tokius veiksmus.
Triukšmo, tokio kurį kelia krova, NEturi būti.Gyventojai FIRST, o ne Jūsų suš…verslas. Žmonės, jų sveikata yra svarbiausiai!
…kokią ekonominę žalą Miestui daro neaišku kuo suinteresuoti skundikai , laikas išsiaiškinti Valstybės Saugumo Departamentui …
daro tokie plano rengėjai ?
Iš mūsų kišianių vogs ir plaus mūsų mokesčių mokėtuju pinigus
Jokio išorinio uosto nereikia Klaipėdai aišku net durniui
Valstybės Saugumo Departamentui laikas išsiaiškinti pinigų vykdant įvairius projektus, nubyrėjimą.
Visi tikrintojai labai bijo tu reksniu. Iš patirties – sunkiausia protingai, išsamiai atsakyti į kvailus klausimus.
jums su patirtim ne kas…
Keistai atrodo, kad galima neatsižvelgti į Uosto bendrąjį planą ir miestą planuoti įsikišus galvą į smėlį kaip stručiai. Jei mes įsivaizduojame, kad uosto bendrojo plano nėra, nebūtinai jo nėra. Jis jau patvirtintas, o mes stumdomės ir stebimės, kodėl tiek daug apleistų vietų. Ogi todėl, kad laukia bendrojo plano. O su nusipezėjimais iškelti uostą už miesto, tai man iš vis kažkas iš fantastikos pasaulio. Uostas nėra miesto nuosavybė ir ne miestas sprendžia kaip jam vystytis. Ir kas tuomet Klaipėda bus? Antras Panevėžys? Nori šviežio oro – pilna apleistų vienkiemių. Padarytų tie „protestuotojai”, keičiantys plakatus iš vieno į kitą, gerą darbą daugeliui.
Tiksliai.
teisybes delei reiktu pamineti, kad Panevezys nera prie juros, o jos panaudojimas uostu neapsiriboja, tad kad ir kas benutiktu, Klaipeda niekada nebus nei Siauliais, nei Paneveziu 😉
ponas Mindaugas
Čia – specialistui Mindaugui. Nesipainiokit, Mindaugai, pats ir nepainiokit skaitytojų: Klaipėdai uostas reikalingas, bet ne su šita – tik su KROVOS veikla. UOSTO KROVA viduryje miesto yra nusikaltimas. Uostui – taip, o uosto krovai – ne. Aiškiau? Nu, ir tvarkoj.