P0

Miestas, Svarbu

Teismo sprendimo neįvykdžiusiai Irenai Šakalienei – didesnė bauda (6)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2022-11-24


Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo, kad buvusi uostamiesčio savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vedėja Irena Šakalienė aktyviai nesistengė įvykdyti įsigaliojusio teismo sprendimo, kuriuo ji kartu su Nacionaline žemės tarnyba (NŽT) buvo įpareigotos nugriauti K. Donelaičio gatvėje pastatytą priestatą.

Tad šis teismas patenkino antstolės prašymą ir padidino I. Šakalienei baudą už kiekvieną pradelstą dieną.

Naujasis priestatas tebestovi kaip stovėjęs. Martyno Vainoriaus nuotr.

Teismus ši istorija pasiekė po to, kai Generalinė prokuratūra pradėjo tyrimą dėl istoriniame K. Donelaičio g. 12 name visas patalpas įsigijusios I. Šakalienės šeimos ir NŽT sudarytų sandorių su žemės sklypais bei pradėtų statybų. Įsiteisėjusiu Apeliacinio teismo sprendimu buvo panaikinti trys NŽT įsakymai dėl sklypų pardavimo, o leidimas rekonstruoti statinį pripažintas negaliojančiu visa apimtimi. Teismas nurodė, kad pastato griovimo darbus lygiomis dalimis turi finansuoti I. Šakalienė ir NŽT.

Kadangi suėjus terminui priestatas vis nebuvo pradėtas griauti, pernai spalio 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, o antstolė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teimą, kad šis skirtų baudą I. Šakalienei. Pastarosios advokatas teisme tada aiškino, jog pavyko rasti tik rangovą UAB Gerbūvio sprendimų centras, kuris sutiko baigti darbus iki šių metų rugpjūčio 31-osios. Vasarį šis teismas paskyrė I. Šakalienei 3 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną. Valstybinė teritorijų planavo ir statybos inspekcija (VTPSI) tokio Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo neskundė.

Galiausiai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vėl padavė pareiškimą, kuriuo prašė padidinti baudą I. Šakalienei dėl sprendimo neįvykdymo. Prasidėjus šiam procesui I. Šakalienės advokatas Justas Čobotas jau aiškino, kad minėtasis rangovas nusprendė nutraukti sutartį, po to buvo surastas naujas ir dėl jo pateiktų sąlygų dabar laukiama NŽT atsakymo – ar jos tiks institucijai, kuri turi padengti pusę išlaidų. Taip pat akcentuota, jog teismo ekspertas padarė išvadą, kad prieš pradedant griauti priestatą turi būti atlikti senojo, paveldosauginio pastato pamatų, sienų, perdangų, stogo sustiprinimo darbai, o jiems dar reikia parengti projektą, gauti Kultūros paveldo departamento leidimą.

Tuo metu VTPSI atstovė Judita Vadeikienė dėstė, kad pirmąją rangos sutartį I. Šakalienė tikriausiai buvo pasirašiusi tik dėl akių, nes ji neturėjo jokių saugiklių, o dabar norima pasirašyti itin nepalankią su kita, galimai to paties asmens vadovaujama įmone, turinčia gerokai mažiau darbuotojų.

Nors sakydamas baigiamąją kalbą J. Čobotas tvirtino, kad jo klientė nevengia ir neturi jokio tikslo vengti teismo sprendimo vykdymo, o ir per mėnesį dabar sumokama beveik 100 eurų suma jau yra nemaža, bylą nagrinėjusios teisėjos Dianos Bučienės šie ir kiti jo argumentai neįtikino.

„Teismo vertinimu, skolininkė, žinodama apie teismo įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius bei matydama, kad rangovas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, turėjo veikti ypač atidžiai ir apdairiai, t. y. kontroliuoti sutarties vykdymą. Teismas pastebi, jog sutartimi rangovas UAB Gerbūvio sprendimų centras įsipareigojo darbus atlikti per 5 mėnesius. Skolininkė pranešimą apie atsisakymą įvykdyti sutartį gavo praėjus 4,5 mėn. Vadinasi, per 4,5 mėn. jokie darbai nebuvo pradėti, o skolininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad UAB Gerbūvio sprendimų centras pradėtų
darbus. Nors skolininkė nurodo, kad rangovas UAB Gerbūvio sprendimų centras buvo nuolat raginamas atlikti darbus, tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad 4,5 mėn. terminas buvo per ilgas laiko tarpas laukti rangovo darbų pradžios, todėl galima teigti, kad skolininkė elgėsi aplaidžiai ir neracionaliai, žinodama, jog darbų terminas 5 mėnesiai, o praėjus 4,5 mėnesiams griovimo darbai net nepradėti. Be to, skolininkė turėjo suvokti, kad darbai, kurie buvo numatyti atlikti per 5 mėn., jų laiku nepradėjus, nustatytu terminu nebus atlikti. Taigi, matydama, kad rangovas delsia atlikti griovimo darbus, skolininkė turėjo imtis kitų aktyvių veiksmų, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, ir vien ta aplinkybė, kad rangovas nutraukė sutartį, negali būti vertinama kaip pateisinama ir objektyvi priežastis sprendimo nevykdymui”, – rašoma teismo nutartyje.

Joje taip pat pabrėžiama, kad nėra galimybės nustatyti, kada I. Šakalienė realiai pradėjo ieškoti kitų rangovų, nes pateikti dviejų firmų atsakymai yra be datų.

Teismui taip pat kilo abejonių dėl naujo potencialaus rangovo siūlomos sutarties racionalumo, kai reikalaujama avansu apmokėti visus 122 tūkst. eurų įvertintus darbus. Antra, skolininkės pateikta informacija kelia pagrįstų abejonių dėl jos racionalumo.

„Kyla klausimas, kaip būtų užtikrintas sutarties įvykdymas rangovui iš anksto sumokėjus visą darbų kainą”, – rašoma nutartyje.

Teismas nusprendė, kad bauda I. Šakalienei turi būti padidinta nuo 3 iki 10 eurų per dieną.

Toks verdiktas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

I. Šakalienė savo versiją apie visą šią istoriją „Atviroje Klaipėdoje” buvo išdėsčiusi prieš porą mėnesių.


    2022-11-24

    6 komentarai “Teismo sprendimo neįvykdžiusiai Irenai Šakalienei – didesnė bauda”

    1. AvatarStovės (IP: 88.119.33.218)

      Taip ir liks stovėti paminklas valstybės bejėgiškumui. 😉

    2. AvatarBriedas (IP: 88.119.33.218)

      Kažkoks briedas. Kodėl šakalienė turi pati ieškoti rangovo nugriovimui, kodėl jo neieško antstolis ar valstybė? Nugriautų toks rangovas ir šakalienė sumokėtų už atliktus darbus. Viskas. Taip niekada nebus nugriautas savavališkas statinys. Pamatysit.

    3. Avatar100% (IP: 88.119.41.104)

      Neduok dieve toki kaimyną ..

      • AvatarTikriausiai (IP: 84.15.185.11)

        Matomai Šakalienės kaimynas skundžia anstolei, ne kitaip….

    4. AvatarAntanas (IP: 83.171.17.112)

      Per tiek laiko pati su šeima galėjo nugriauti.Čia kitur šuo pakastas

      • AvatarV ir Gis (IP: 78.56.159.228)

        Tame ir bėda, ieškoma šunų,o ne kalių.

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas. Visų komentarų autorių IP adresai yra skelbiami viešai.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3F, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt