Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų kolegija byloje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jo Klaipėdos skyriaus sprendimų nusprendė kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Minėtaisiais sprendimais buvo atsisakyta pripažinti asmens mirtiną nelaimingą atsitikimą pakeliui iš darbo draudžiamuoju įvykiu, nes jis buvo neblaivus.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė.

„Išnagrinėjęs administracinę bylą apeliacine tvarka, LVAT konstatavo, kad Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme nurodyta, jog nelaimingi atsitikimai pakeliui į darbą ar iš darbo nepripažįstami draudžiamaisiais įvykiais, jeigu apdraustasis asmuo buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jeigu apdraustojo asmens neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo susijęs su jam draudėjo pavesto darbo technologijos ypatybėmis, ir tokiu būdu suabsoliutinamas vienas iš socialinės paramos, kuri kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos, neteikimo pagrindų – asmens būsena, ką Konstitucinis Teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutarime pripažino Konstitucijos nepaisymu. LVAT nustatė, kad atsakovas neatsižvelgė ir nevertino fakto, kad būtent automobilio vairuotojo veika, įvertinta baudžiamojoje byloje, o ne kitų eismo dalyvių veiksmai, buvo tiek autoavarijos, tiek ir jos metu kilusių pasekmių (apdraustosios mirties) priežastis, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, toks teisinis reglamentavimas, kuris neleidžia teismui individualiai įvertinti situaciją, atsižvelgti į visas bylai reikšmingas aplinkybes, kelia abejonių, ar jis atitinka Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį, ar suderinamas su konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais”, – rašoma LVAT pranešime.

LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju asmens teisė į socialinę paramą buvo paneigta nesigilinant į tai, ar apdraustojo būsena (pavyzdžiui, neblaivumas) nulėmė nelaimingą atsitikimą. Teisėjų kolegijai kilo abejonė, ar toks reguliavimas atitinka Konstitucijos 52 straipsnį, laiduojantį piliečių teisę gauti invalidumo pensijas, socialinę paramą nedarbo, ligos, našlystės, maitintojo netekimo atvejais.

Tad LVAT teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, nutarė kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar toks reglamentavimas neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 52 straipsniui, 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams.

Administracinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki kol Konstitucinis Teismas išspręs prašymo priėmimo klausimą ir išnagrinės pateiktą prašymą.