Dėl Jakuose su statybiniais brokais klaipėdiečių šeimai parduoto namo ir vengimo juos ištaisyti „Jakų melagio” pravardę užsidirbęs Arūnas Einingis vėl turi reikalų teisme – tik šįkart jau tapo kaltinamuoju baudžiamojoje byloje.

Ir „Atvira Klaipėda”, ir kitos žiniasklaidos priemonės ne kartą buvo rašiusios apie klaipėdiečių Vaineikių šeimos vargus, kuriuos ji patyrė iš A. Einingio 2007-aisiais įsigijusi naujos statybos namą Jakuose. Po penkerius metus trukusio bylinėjimosi Vaineikiams teismai galiausiai priteisė beveik 41 tūkst. eurų žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Visgi atgauti pinigus nukentėjusiems pirkėjams yra gana sunku – 2021-ųjų spalį A. Einingiui Klaipėdos apylinkės teismas iškėlė asmeninio bankroto bylą.

Susidūrusi su tokiomis ilgai trunkančiomis teisybės paieškomis buvusi žurnalistė Natalija Mogučaja-Vaineikienė bandė kovoti ir viešumu – žinias apie savo istoriją bei jos herojus skelbė specialiai sukurtame internetiniame puslapyje „Jakų melagis”.

Dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje 1973 m. gimęs A. Einingis kaltinamas neteisėtai rinkęs informaciją apie vienos moters privatų gyvenimą. Ji teismui dėl to pateikė ir civilinį ieškinį.

Pamatęs teismo salėje „Atviros Klaipėdos” žurnalistą iki šiol neteistas, aukštesnįjį išsilavinimą turintis ir individualia veikla dabar užsiimantis A. Einingis ėmė dangstyti savo veidą, kad nebūtų nufotografuotas ir pateikęs asmens dokumentą teismo sekretorei pabėgo iš salės. Joje jis nepasirodė net atėjus bylą nagrinėjančiai teisėjai Violetai Olcvikienei, tad susirasti savo ginamąjį teismo koridoriuje ir atsivesti į posėdį turėjo pernai gegužę advokatu tapęs buvęs Klaipėdos apygardos prokuroras Aivaras Velutis.

Prasidėjus posėdžiui A. Velutis pirmiausia prašė grąžinti kaltinamąjį aktą prokuratūrai dėl esą jo trūkumų.

„Kaltinamas, kad rinko duomenis apie privatų gyvenimą nuo 2021 metų birželio pabaigos iki 2021 metų lapkričio. Toks kaltinimas iš esmės užkerta kelią tinkamai kliento interesų gynybai. Net ne termino neapibrėžtumas, o tai, kad nesuprantame, kokius gi duomenis rinko. Elektroninio sekimo prietaiso pagalba kaltinamas rinkęs. Toks prietaisas yra aiškiai individualizuojamas, kaip ir jo veikimas”, – dėstė advokatas.

Anot jo, dėžutėje, kurios dydis du pirštai, negalėjo būti baterijos, kuri būtų veikusi tokį laiko tarpą.

„Kokie duomenys buvo surinkti? Ar jie gali būti laikomi duomenimis apie privatų gyvenimą? Prieisime teisinę aklavietę, jei nagrinėsime tokį kaltinimą”, – aiškino A. Velutis.

Tačiau teisėja V. Olcvikienė nusprendė netenkinti tokio prašymo, nes jis esą kartą jau buvo išspręstas, o naujų įrodymų nepateikta.

Tada jau A. Velutis paprašė rengti uždarus teismo posėdžius, nes esą bus nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su privačiu gyvenimu ir tai neturėtų būti nušviečiamos spaudoje, ši byla, anot eksprokuroro, nėra visuomeninės reikšmės.

Nors tiek kaltinamą byloje palaikanti prokurorė, tiek pačios nukentėjusios teisininkas nematė tam pagrindo ir laikėsi pozicijos, kad viešumas turėtų veikti kaip prevencija, teisėja nusprendė, jog posėdžiai turi būti uždari, tad visuomenė jau galės sužinoti ir tik rezoliucinę nuosprendžio dalį.

„Kaltinamasis irgi turi teisę į privatų gyvenimą”, – taip savo sprendimą motyvavo teisėja.

Beje, šiame teisme jau darosi įprasta praktika, kai teisėjai spręsdami dėl posėdžio viešumo priima nutartis, palankias kaltinamiesiems, o ne nukentėjusiesiems. Bene garsiausias paskutinis toks atvejis buvo teisėjo Svajūno Bliudsukio sprendimas manekenės Dovilė Didžiunaitytės žūties bylą nagrinėti uždarai, nors viešų posėdžių pageidavo jos mama.

A. Einingiui, jei jis bus pripažintas kaltu šioje byloje, gresia viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.