Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-07-12 |
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nusprendė, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija buvo nepagrįstai nubaudusi savivaldybės įstaigą Klaipėdos miesto socialinės paramos centrą (KMSPC) už veiksmus vertinant vienos iš darbuotojų elgesį.
Į minėtąją inspekciją su skundu dar 2021-aisiais buvo kreipusis šio centro individualios priežiūros darbuotoja Regina Lisauskienė. Moteris tada nurodė, kad centro Etikos komisija esą neteisėtai, be jos susitikimo, gavo ir naudoja jos susirašinėjimo iš uždaro socialinio tinklo Facebook grupės duomenis, kuriuose yra jos vardas bei pavardė.
Inspekcija konstatavo, kad KMSPC taip padarė du Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) pažeidimus ir pareiškė įstaigai papeikimą. Nesutikdama su tokiu verdiktu ji pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pastarajame įstaiga nurodė, kad jos Etikos komisijoje buvo gauti du prašymai įvertinti, ar R. Lisauskienė elgiasi etiškai pildydama refleksijas, neva ji veikia destruktyviai, elgiasi „niekinančiai įmonės veiklos įstatų atžvilgiu“, elgiasi nepagarbiai vadovybės nurodymams, tiesiog tyčiojasi „už akių“. Taip pat buvo pranešta, kad R. Lisauskienė įkelia į uždarą Facebook grupę žinutes, kurios žemina įstaigą, jos vadovus ir darbuotojus. KMSPC akcentavo, kad tokios informacijos nerinko, o ją gavo iš darbuotojų kartu su pranešimais. Pabrėžta ir tai, kad įstaiga šios informacijos niekur daugiau nepaskleidė.
Vilniaus apygardos administracinis teismas pernai vasarį centro skundą buvo atmetęs. Toks sprendimas galėjo būti skundžiamas LVAT ir įstaiga tai padarė.
Bylą išnagrinėjusi šio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Laimutis Alechnavičius, Rytis Krasauskas ir Egidijus Šileikis, konstatavo, jog pirma instancija priėmė nepagrįstą sprendimą.
„Etikos laikymasis Klaipėdos miesto socialinės paramos centro veikloje yra viešasis interesas viešųjų įstaigų ir jų atliekamo viešojo administravimo srityje“, – akcentuojama šiame neskundžiamame sprendime.
Anot teismo, šiuo atveju susirašinėjimo turinyje nebuvo pateikiama jokių identifikacinių duomenų, kaip juos apibrėžia BDAR, pagal kuriuos būtų galima nustatyti asmens tapatybę, todėl jiems ir netaikytinos tokio reguliavimo nuostatos. Taip pat konstatuota, kad KMSPC turėjo teisinę prievolę išnagrinėti gautus prašymus dėl R. Lisauskienės elgesio ir kartu su jais pateiktą medžiagą. Tad, anot LVAT, darbovietė moters asmens duomenis tvarkė teisėtai.
„Apibendrinant konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą tenkinti“, – rašoma sprendime.
Juo KMSPC iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos dar priteista 638,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą abiejų instancijų teismuose.
Laikinai KMSPC vadovaujanti direktoriaus pavaduotoja socialiniams reikalams Eglė Buivydaitė „Atvirai Klaipėdai“ sakė, kad R. Lisauskienė ir toliau čia dirba, su ją esą „viskas yra normaliai, sklandžiai“.
Pati R. Lisauskienė dar pernai pavasarį nepabijojo ir viešai dalintis savo nuomone apie jau buvusios, mero Arvydo Vaitkaus sprendimu atleistos KMSPC direktorės Dianos Stankaitienės veiklą.
FB nėra privati erdvė, nesvarbu ar tai uždara grupė. Norite asmeniškumo – rašykite laiškus ranka ir siųskite paštu. Nieko asmeniško, gyvenkite. Lazda visada turi du galus, tai irgi nereikia pamiršti.
Su Jūsų pastebėjimu apie lazdos galus negaliu nesutikti. Šioje vietoje Jūs absoliučiai teisi.
Etikos laikymasis apskritai yra visuotinis gėris. Ir ne tik KSPC vykdomoje veikloje. Apie tai, kad etikos laikymasis tokių įstaigų veikloje yra viešas interesas irgi niekas klausimų nekėlė ir nekelia. Toks klausimas net ir kilti negalėjo, nes pati KSPC etikos komisija, kuri nagrinėjo du anoniminius skundus dėl R. Lisauskienės neetiško elgesio, priėmė sprendimą, kad Lisauskienė jokių etikos pažeidimų nepadarė, nes jų ir nebuvo. Šiuo atveju teismai nagrinėjo KSPC ir VDAI ginčą , ar KSPC etikos komisija turėjo teisę vertinti privatų susirašinėjimą privačioje FB grupėje, kurį etikos komisijai pateikė anoniminiai pranešėjai.
Iš esmės LVAT sprendė ar svetimų laiškų skaitymas ir viešinimas neprasilenkia su etika. Teismas nusprendė, kad šiais laikais tokie veiksmai su etika neprasilenkia. Ką gi, keičiasi laikai, keičiasi papročiai, bet aš šiuo klausimu turiu savo, kitokią nuomonę.