Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) panaikino pirmos instancijos ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimus, kuriais buvusiai uostamiesčio savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vedėjai Irenai Šakalienė buvo skirta didesnė bauda už tai, kad aktyviai nesistengė įvykdyti įsigaliojusio teismo sprendimo, kuriuo ji kartu su Nacionaline žemės tarnyba (NŽT) buvo įpareigotos nugriauti K. Donelaičio gatvėje pastatytą priestatą.

Tačiau kartu neskundžiamus sprendimus priimanti instancija akcentavo, jog Valstybinė teritorijų planavo ir statybos inspekcijos (VTPSI) išsisukinėjimai, kad ji pati negali įvykdyti tokio teismo sprendimo, yra nepagrįsti.

Klaipėdos teismai buvo negailestingi

„Atvira Klaipėda” jau ne kartą rašė, kad teismus ši istorija pasiekė po to, kai Generalinė prokuratūra pradėjo tyrimą dėl istoriniame K. Donelaičio g. 12 name visas patalpas įsigijusios I. Šakalienės šeimos ir NŽT sudarytų sandorių su žemės sklypais bei pradėtų statybų. Įsiteisėjusiu Apeliacinio teismo sprendimu buvo panaikinti trys NŽT įsakymai dėl sklypų pardavimo, o leidimas rekonstruoti statinį pripažintas negaliojančiu visa apimtimi. Teismas nurodė, kad priestato griovimo darbus lygiomis dalimis turi finansuoti I. Šakalienė ir NŽT.

Kadangi suėjus terminui priestatas vis nebuvo pradėtas griauti, 2021 m. spalio 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, o antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, kad šis skirtų baudą I. Šakalienei. Pastarosios advokatas teisme tada aiškino, jog pavyko rasti tik rangovą UAB Gerbūvio sprendimų centras, kuris sutiko baigti darbus iki 2022 m. rugpjūčio 31-osios, tačiau tai nebuvo padaryta, nes bendrovė artėjant minėtajam terminui nutraukė sutartį. Pernai vasarį šis teismas paskyrė I. Šakalienei 3 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną. VTPSI tokio Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo tada neskundė.

Galiausiai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams antstolė vėl padavė pareiškimą, kuriuo prašė padidinti baudą I. Šakalienei dėl sprendimo neįvykdymo. Pernai lapkritį šią bylą išnagrinėjusi teisėja Diana Bučienė nusprendė, kad bauda I. Šakalienei turi būti padidinta nuo 3 iki 10 eurų per dieną. Šis verdiktas galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui ir tokia teise pasinaudojo tiek I. Šakalienė, prašiusi panaikinti nutartį, nes skirta bauda jai, šiuo metu esančiai pensinio amžiaus ir nedirbančiai, esą yra sunki finansinė našta, tiek ir VTSPI. Pastaroji prašė skirti skolininkei „daug didesnę periodinę baudą”.

Bylą išnagrinėjusi apygardos teismo teisėja Aušra Maškevičienė šį vasarį konstatavo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog I. Šakalienė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įvykdyti teismo įpareigojimus ir yra pagrindas daryti išvadą, kad paskirta bauda yra neefektyvi. Šis teismas pritarė pirmosios instancijos išvadai, kad papildoma periodinė 7 Eur per dieną siekianti bauda atitinka teisingumo ir ekonomiškumo principus ir jos pasekmės būtų šiuo metu proporcingos bei adekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Pirmos instancijos sprendimas buvo pakeistas tik tiek, kad I. Šakalienė turėjo mokėti ne iki 10 eurų padidintą kasdienę baudą, o buvo paskirta dar viena nauja 7 eurų bauda, kurią skolininkė turi pradėti mokėti skaičiuojant nuo 2022-ųjų lapkričio 23 d. iki įvykdys teismo sprendimą ir nugriaus priestatą.

LAT: kodėl negali griauti statybų inspekcija?

I. Šakalienė pabandė apskųsti tokį apygardos teismo sprendimą LAT ir šis nusprendė nagrinėti tokį kasacinį skundą. I. Šakalienė jame dėstė, kad papildoma 7 Eur dydžio bauda esą pažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų reikalavimus. Taip pat, jos nuomone, tokiais Klaipėdos teismų sprendimais pažeidžiama teisinė taisyklė, kad niekas neturi patirti bausmės du kartus už tą patį nusikaltimą.

Bylą išnagrinėjusi LAT kolegija, kurią sudarė teisėjos Sigita Rudėnaitė, Agnė Tikniūtė ir Dalia Vasarienė, konstatavo, jog nevykdant teismo sprendimo yra pažeidžiamas viešasis interesas savavališkos statybos padarinių nepašalinti per įmanomai trumpiausią terminą. Tačiau kartu kolegija pabrėžė, jog VTPSI pozicija, kad ji pati negali nugriauti tokio statinio, yra nepagrįsta.

„Inspekcijos paaiškinimų argumentai dėl priestato rekonstrukcijos ir atitinkamai dėl šios priežasties Inspekcijos įpareigojimo organizuoti priestato griovimo darbus negalimumo yra nepagrįsti. <…> Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimą gali įvykdyti tik statytoja, t. y. kad tai yra asmeninio pobūdžio statytojos pareiga, o tai lemtų, jog vienintelė priverstinio vykdymo priemonė, kurią būtų galima taikyti statytojai, yra baudos už nevykdomą teismo sprendimą skyrimas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad priestato griovimo darbų, nesant statytojos geros valios ir bendradarbiavimo, Inspekcijai gali būti neįmanoma atlikti. <…> Negalima išvada, kad teismas negali pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos ir įpareigoti Inspekciją įvykdyti teismo sprendimą statytojos ir Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis, taip pat kad statytojai už teismo sprendimo nevykdymą turi būti skiriama (padidinama paskirta) bauda“, – konstatuojama neskundžiamoje LAT nutartyje.

LAT sutiko, kad I. Šakalienė nededa reikiamų pastangų pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet šiuo atveju visų pirma turi būti sprendžiamas ne baudos jai didinimo, o teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas.

Anot LAT, neįvykdymo aktas turėtų būti perduodamas sprendimą dėl pastato griovimo priėmusiam Klaipėdos apygardos teismui, kuris, įvertinęs šioje nutartyje nurodytas ir galimai nustatęs ir kitas reikšmingas aplinkybes, išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą. Ir tik tokiu atveju, jei būtų nustatyta, kad VTSPI tikrai negali griauti tokio priestato pati, I. Šakalienei galima didinti  paskirtą periodinę 3 Eur dydžio baudą.

Tad LAT panaikino abiejų Klaipėdos teismų sprendimus, tačiau I. Šakalienei nepriteisė jokių bylinėjimosi išlaidų, nes ji nepateikė atitinkamų įrodymų.