Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai atsisakė atnaujinti vieną iš procesų dėl buvusios uostamiesčio savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vedėjos Irenos Šakalienės K. Donelaičio gatvėje pastatyto priestato griovimo peripetijų.

„Atvira Klaipėda” jau ne kartą rašė, kad teismus ši istorija pasiekė po to, kai Generalinė prokuratūra pradėjo tyrimą dėl istoriniame K. Donelaičio g. 12 name visas patalpas įsigijusios I. Šakalienės šeimos ir Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT) sudarytų sandorių su žemės sklypais bei pradėtų statybų. 2021 m. gegužę priimtu ir įsiteisėjusiu Apeliacinio teismo sprendimu buvo panaikinti trys NŽT įsakymai dėl sklypų pardavimo, o leidimas rekonstruoti statinį pripažintas negaliojančiu visa apimtimi. Teismas nurodė, kad priestato griovimo darbus lygiomis dalimis turi finansuoti I. Šakalienė ir NŽT. 

Kadangi suėjus terminui priestatas vis nebuvo pradėtas griauti, 2021 m. spalio 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, o antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, kad šis skirtų baudą.  2022 m. vasarį šis teismas paskyrė I. Šakalienei 3 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną. VTPSI tokio Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo tada neskundė. Situacijai nesikeičiant, antstolė dar kartą kreipėsi į teismą iš šis 2022 m. lapkritį nusprendė, kad bauda I. Šakalienei turi būti padidinta nuo 3 iki 10 eurų per dieną. Šis verdiktas jau buvo apskųstas apygardos teismui – tai padarė ir I. Šakalienė, ir VTPSI.  

Pernai vasarį apygardos teismas pirmos instancijos sprendimą pakeitė tik tiek, kad I. Šakalienė turėjo mokėti ne iki 10 eurų padidintą kasdienę baudą, o buvo paskirta dar viena nauja 7 eurų bauda, kurią skolininkė turėjo pradėti mokėti skaičiuojant nuo 2022-ųjų lapkričio 23 d. I. Šakalienė pabandė apskųsti tokį apygardos teismo sprendimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT) ir šis nusprendė nagrinėti šį kasacinį skundą.

Pastaraojo teismo kolegija pernai gruodį konstatavo, jog VTPSI pozicija, kad ji pati negali nugriauti tokio statinio, yra nepagrįsta. 

„Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimą gali įvykdyti tik statytoja, t. y. kad tai yra asmeninio pobūdžio statytojos pareiga, o tai lemtų, jog vienintelė priverstinio vykdymo priemonė, kurią būtų galima taikyti statytojai, yra baudos už nevykdomą teismo sprendimą skyrimas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad priestato griovimo darbų, nesant statytojos geros valios ir bendradarbiavimo, inspekcijai gali būti neįmanoma atlikti“, – konstatuojama neskundžiamoje LAT nutartyje. 

Ši aukščiausia institucija panaikino abiejų Klaipėdos teismų sprendimus ir nurodė, kad šiuo atveju visų pirma turi būti sprendžiamas ne baudos didinimo, o teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas.  

Tačiau ir po tokios nutarties priestatas kaip stovėjo, taip ir tebestovi, o I. Šakalienė jau pati kreipėsi į apylinkės teismą. Moteris prašė, kad jis atnaujintų procesą ir priimtų naują sprendimą – atmestų antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, o Mokesčių inspekcija būtų įpareigota grąžinti jai visas sumas, kurias ji yra sumokėjusi ar buvo iš jos išieškotos. Šį savo prašymą I. Šakalienė grindė tuo, kad apylinkės teismas esą buvo padaręs esminę ir LAT praktikos išaiškinimų neatitinkančią klaidą bei priėmė neteisėtą nutartį ir neteisingai išsprendė bylą. 

VTPSI tokį I. Šakalienės prašymą prašė atmesti kaip nepagrįstą, nes ji esą praleido pateikimo terminą. Be to, anot inspekcijos, LAT nutartis buvo priimta byloje, kurioje buvo antrą kartą sprendžiama dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą.

Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Aušra Diržienė nusprendė, kad I. Šakalienės prašymas yra netenkintinas. Anot teismo, I. Šakalienė nepraleido numatyto termino tokiam prašymui pateikti, tačiau kartu buvo konstatuota, jog jai bauda pirmą kartą buvo paskirta pagrįstai, nes per tris mėnesius moters taip ir neįvykdė nurodymo nugriauti priestatą.   

„Irenai Šakalienei neįvykdžius teismo sprendimo ir visiškai išvengus atsakomybės, šiuo atveju būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas. <…> Nepaisant įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytų įpareigojimų, asmuo, turintis juos vykdyti, tačiau nesiimantis jokių veiksmų, kitaip tariant ignoruojantis šį teismo sprendimą, dar siekia nepatirti jokių neigiamų pasekmių“, – rašoma teismo nutartyje, kurioje pabrėžiama, kad aplinkybės prašomoje atnaujinti byloje ir kasacine tvarka išnagrinėtoje byloje iš tiesų nėra tapačios, o LAT nekvestionavo pirmosios baudos paskyrimo. 

Tokia I. Šakalienei nepalanki nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.