Klaipėdos apylinkės teismas nusprendė, kad telekomunikacijų bendrovės „Tele2“ vadovas Petras Masiulis nėra vertas baudos už tai, kad ši kompanija kaip kad reikalauja įstatymai nepranešė antstolei ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai (VTPSI), jog įvykdė privalomąjį nurodymą demontuoti Palangoje nelegaliai pastatytą bazinę ryšio stotį.

Petras Masiulis

„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad privalomasis nurodymas „Tele2“ išardyti savavališkai ant Palangoje, Taikos g. 68A, esančio pastato pastatytą ryšio anteną buvo surašytas dar pernai lapkritį.

„Tele2“ viešųjų ryšių vadovė Asta Buitkutė, paklausta, kodėl minėtoji antena buvo pastatyta ir pradėta eksploatuoti be leidimo, teigė, jog taip nutiko, nes esą buvo susidurta su skirtingomis teisinių reikalavimų interpretacijomis.

„Teisės aktai numato, kad statybos leidimas reikalingas ne visais atvejais. Įrengiant mobiliojo ryšio infrastruktūrą ant komercinių pastatų jis būtinas tik tais atvejais, kai pastatas yra visuomeninės paskirties. Dėl 5G specifikos – trumpesnių bangų, gero ryšio užtikrinimui stotys turi būti statomos tankiau, jų reikia daugiau. Turime plėsti stočių tinklą – tik taip galime užtikrinti kokybišką ryšį, juo labiau, kad esame sulaukę nusiskundimų. Dėl šios priežasties stengėmės bazinę stotį įrengti kuo greičiau. Paaiškėjus, kad pastatas traktuojamas būtent kaip visuomeninės paskirties, nedelsdami ėmėmės veiksmų ištaisyti klaidą. Siekėme gauti statybos leidimą, tačiau nepaisant nuoseklių mūsų pastangų, savivaldybė nesutiko jo išduoti“, – komentavo A. Buitkutė.

Visgi šio teismo proceso metu paaiškėjo, kad bendrovė, kovodama dėl tokios antenos, dar 2020 m. buvo inicijavusi ir teisminį procesą, kuris nukeliavo iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Pastarajam užsibaigus įmonei nepalankiu sprendimu ir buvo surašytas minėtasis privalomasis nurodymas. Tačiau duomenų apie jo įvykdymą, kaip numato teisės aktai, nebuvo nesulaukta, tad vasario 2 d. antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo.

„Google Street View” nuotr.

Pati bendrovė teismui jau pateikė įrodymus, kad anteną demontavo, tačiau antstolė tvirtino, kad ši byla yra aplaidaus ir nerūpestingo „Tele2” elgesio pasekmė. Anot jos, bendrovė ignoravo įstatyme numatytą pareigą nedelsiant pranešti apie nurodymo įvykdymą.

„Galima nusispjauti į antstolį, teikiami įrodymai tik teismui, tikintis, kad nebus baudos. Prašau paskirti „Tele2” vadovui fiksuotą baudą, kad ateityje tokie veiksmai nepasikartotų. Kaltė yra akivaizdi. Buvo visiškas antstolio ignoravimas ir nesiskaitymas“, – teisme sakė A. Rimaitė-Žičkuvienė.

Jos poziciją palaikė ir VTSPI Vakarų Lietuvos teisės skyriaus patarėjos pareigas einanti Dovilė Morkūnaitė.

Visgi bylą nagrinėjusi teisėja Asta Matulevičienė buvo kitokios nuomonės ir atitinkamą prašymą atmetė.

Anot teismo, byloje yra užtektinai įrodymų, kad antena buvo demontuota dar pernai gruodžio 7-ąją – per septynias dienos po privalomojo nurodymo gavimo, ir iki antstolei kreipiantis į teismą.

„Teismas sutinka su pareiškėja bei inspekcija, jog skolininkė raštu, įvykdžiusi privalomąjį nurodymą nepranešė pareiškėjai bei inspekcijai apie privalomojo nurodymo įvykdymą, šios aplinkybės neginčija ir pati skolininkė, tačiau teigia, jog inspekcijai pranešė telefonu, kita vertus teismo vertinimu ši aplinkybė nesudaro pagrindo skolininkei skirti baudą, nes baudos tikslas skolininkę nenubausti, bet paskatinti skolininkę vykdyti antstolio reikalavimą. <…> Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog bauda gali būti skiriama tik nustačius, jog skolininkas sąmoningai nevykdė privalomojo nurodymo. <…> Teismo vertinimu nei skolininkės, nei jos vadovo Petro Masiulio veiksmuose nėra sąmoningo veikimo prieš privalomojo nurodymo vykdymą – kaltės“, – rašoma nutartyje.

Anot teismo, vien formalus Civilinio proceso kodekse numatytos baudos paskyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.

Tokia nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.