Verslu paplūdimyje užsiimančią firmą valdantis biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centras direktorius Marius Junokas pirmos instancijos teisme įrodė, kad miesto tvarkdariai jam nepagrįstai paskyrė dvi baudas.

Marius Junokas ir pats teisme aiškino savo poziciją. Martyno Vainoriaus nuotr.

„Atvira Klaipėda“ rašė, kad naujoji miesto valdžia nusprendė pakedenti paplūdimiuose pagal sutartis su savivalda įvairias paslaugas siūlančius verslininkus

„Nėra pakankamos išduotų leidimų veiklos kontrolės, kuo puikiai pasinaudoja verslininkai mokėdami minimalius mokesčius, o išnaudodami įmanomai didžiausius plotus. Tokių situacijų ne viena ir ne dvi“, – teigė Tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas Ugnius Radvila

Rugsėjį buvo pagarsintos Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos išvados, jog Savivaldybė 2021 metais pratęsė sutartis su Melnragės ir Girulių paplūdimiuose dirbančių kavinių savininkais, nors to daryti negalėjo, nes 2017 m. buvo nustatyta, jog įmonės pažeidinėjo sutarčių nuostatas. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad beveik visos pajūrio kavinės naudojasi kur kas didesniais paplūdimių plotais, nei buvo numatyta sutartyse.

Už tokį pažeidimą, įvertintą kaip prekybos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą, dvi po 16 eurų dydžio baudas ir gavo M. Junokas. Nesutikdamas su tuo jis padavė skundą apylinkės teismui.

Šią bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė konstatavo, kad verslininko skundas yra pagrįstas. Anot teismo, toks tarp savivaldybės ir įmonės kilęs ginčas turėjo būti sprendžiamas su sudarytoje sutartyje numatyta tvarka, kai pirmiausia turi būti derybos, o joms nepavykus – kreipiantis į teismą.

„Tik išsprendus ginčą dėl užimamų plotų matavimo, dėl savivaldybės administracijos reiškiamų pretenzijų pagrįstumo civilinio proceso tvarka, būtų galima spręsti klausimą, ar M. Junoko veikoje yra ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. O dabar susiklostė tokia situacija, kad savivaldybės administracija piktnaudžiauja savo, kaip stipriosios sutarties šalies, padėtimi – nesistengdama pirmiausia spręsti kilusio ginčo, kaip tai numatyta sutartyse, iškart naudojasi savo turimais administraciniais įgalinimais, traukdama asmenį administracinėn atsakomybėn. Tokiai praktikai teismas negali pritarti. Nepritartina tokiai praktikai, kai iškart siekiama taikyti viešosios teisės normas, kriminalizuoti veikas, užuot siekus pirmiausia kilusį ginčą išspręsti taikant civilinės teisės ir civilinio proceso normas“, – rašoma teismo nutarime.

Juo Savivaldybės administracijos sprendimai buvo panaikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, o administracinių nusižengimų teisenos nutrauktos M. Junoko veikoje nenustačius administracinio nusižengimo požymių.

M. Junokas teismo buvo prašęs priteisti iš savivaldybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl šis jo prašymas buvo nenagrinėtas.

Toks nutarimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.