Apie 19 metų nelegaliai pastatyta tvora valstybinį žemės sklypą užtvėręs Klaipėdos verslininkas Rimantas Cibauskas kartu su savo advokatu toliau demonstruoja aukštąjį pilotažą teismų procesuose. Nors teismas buvo pagaliau įpareigojęs patį verslininką dalyvauti posėdyje ir paaiškinti savo poziciją, jis to nepadarė ir sugebėjo išsisukti ne tik nuo baudos, bet ir išlošė dar beveik du mėnesius laiko.

Martyno Vainoriaus ir Algirdo Kubaičio nuotr.

R. Cibausko tvoros istorija prasidėjo 2003 m. vasarį, kai jis su Klaipėdos savivaldybe pasirašė sutartį dėl infrastruktūros Dailidžių gatvėje įrengimo. Pagal ją miesto valdžia, verslininkui įvykdžius sutarties sąlygas, įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos sklypo dalies pardavimo. Nors tokia sutartis, galiojusi iki 2005 m. pabaigos, nenumatė jokios tvoros statybos, R. Cibauskas ją pastatė ir taip aptvėrė valstybinės žemės sklypą. Institucijos tik 2011 m. susirūpino tokia situacija ir bandė nubausti R. Cibauską bei nugriauti tvorą.

Verslininko ieškinį dėl sklypo įsigijimo ne aukciono tvarka atmetus visų instancijų teismams, Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) 2014 m. spalį vykusio patikrinimo metu nustatė, kad už verslininko žemės sklypo pietinės ribos yra savavališkai užimta valstybinė žemė, ji užtverta 2 m aukščio mūrine tvora. Nustatyta, kad savavališkai užimtos valstybinės žemės plotas siekia apie 8,34 a. Tada NŽT raštu nurodė R. Cibauskui iki tų pačių metų lapkričio galo atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę, nusikeliant tvorą ir sutvarkant sklypą taip, kad jis būtų tinkamas bendram naudojimui. Tačiau verslininkas tvoros nenugriovė, o institucijos prie šio klausimo sugrįžo tik po to, kai 2017 m. spalį juo ėmė domėtis „Atvira Klaipėda“. Po to prasidėję teismai nesibaigia iki šiol.

Paskutinė iš bylų, kurioje antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė Klaipėdos apylinkės teismo prašo spręsti dėl iki 300 Eur dydžio periodinės baudos paskyrimo R. Cibauskui nuo 2021 m. kovo 2 d., neišnagrinėjama nuo 2022-ųjų gruodžio, nes jo advokatas Saulius Tamošaitis vis teikia įvairiausius prašymus ar serga.

Pernai gruodžio viduryje šią bylą nagrinėjanti teisėja Aušra Diržienė patenkino antstolės prašymą įpareigoti kitame posėdyje dalyvauti ir R. Cibauską, bet jis čia taip ir nepasirodė. Dieną prieš pat posėdį buvo gautas verslininko prašymas procesą atidėti, nes jis atostogauja.

Teisėja informavo, kad gavus tokį prašymą advokatas buvo įpareigotas nedelsiant pranešti apie būtinybę prisijungti R. Cibauskui nuotoliniu būdu, nes atostogos esą nėra pagrindas nedalyvauti posėdyje, bet verslininkas to nepadarė.

„Nieko negaliu pasakyti, įpareigojimą įvykdžiau. Persiunčiau įmonės administracijai, paprašiau, kad būtų perduota Cibauskui, telefonu su juo susisiekti nepavyko“, – aiškino S. Tamošaitis.

Į teisėjos repliką, kad tarp posėdžių buvo daugiau nei mėnesio pertrauka ir R. Cibauskas apie atostogas galėjo žinoti ir ne paskutinę dieną pranešti apie tai teismui, advokatas tikino, kad kai tik gavo atitinkamą įmonės administracijos protokolą dėl atostogų, tą pačią dieną ir įkėlė į teismų sistemą.

„Kai buvo posėdis skiriamas, niekas jo neatsiklausė. Nereikėtų čia situacijos hiperbolizuoti, kad čia kažkas tokio“, – teigė S. Tamošaitis.

„Ar normalu, kad nuo 2022 metų gruodžio nagrinėjame? Kokių priemonių reikia imtis, kad byla būtų išnagrinėta?“ – klausė jau pati teisėja ir sulaukė advokato atsakymo, kad tai esą nėra paprasta byla.

Antstolė A. Rimaitė-Žičkuvienė, akcentavusi, kad bylos be pačio verslininko nagrinėti negalima, teigė, kad pastarasis akivaizdžiai negerbia nei teismo, nei proceso šalių.

„Atostogos nėra kliūtis dalyvauti, jis ne kaip įmonės direktorius kviečiamas, o kaip fizinis asmuo. Nepateikė jokių įrodymų, kad išvykęs iš Lietuvos. Yra visi pagrindai skirti baudą iki 200 eurų, o jei neatvyks pakarotinai, reikia atvesdinti“, – sakė antstolė.

Tokią jos poziciją palaikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos atstovė Jurgita Kurtinaitienė. Anot jos, R. Cibauskas žinojo apie posėdį, galėjo susiplanuoti atostogas taip, kad gerbtų ir kitus proceso dalyvius.

„Kiekvienas asmuo turi teisę į atostogas pagal Konstituciją ir planuoti jas. Dažniausiai žmonės jas planuoja jau kitiems metams. Kitaip būtų jei atstogautų valstybinės institucijos atstovas. Tai žmogiškas faktorius, o ne piktybinis nusiteikimas. Reikia gerbti kiekvieno asmens teisę į atostogas, nereikia sureikšminti kaip piktybinio neatvykimo. Cibauskas nurodė, kad nevengia dalyvauti ir yra objektyvios priežastys. Taikyti sankciją dabar nėra pagrindo“, – savo ruožtu dėstė advokatas.

Išklausiusi šias pozicijas teisėja nusprendė neskirti baudos R. Cibauskui, nes šio posėdžio data buvo skirta nedalyvaujant nei jam, nei tuo metu sirgusiam advokatui.

„Ateityje jei kartosis tokie veiksmai, bus ganėtina neatsakingas požiūris, tokie atvejai, kai pateikiamas prašymas dieną prieš posėdį, bus netoleruotina ir spręs teismas dėl baudos skyrimo“, – pareiškė teisėja.

Kitas šios bylos posėdis jau numatytas tik kovo viduryje.