Klaipėdos universiteto ligoninė toliau murkdosi jos filialu tapusios, savivaldybės pavaldume buvusios, Klaipėdos universitetinės ligoninėse pradėtuose teisminiuose procesuose dėl pandemijos laikotarpio viešųjų pirkimų.

Dar vienoje iš bylų įstaigai pavyko pasiekti galutinę pergalę, bet teismas ir vėl konstatavo, kad jos išlaidos teisininkams buvo gerokai per didelės. Tuo metu kitas procesas turės prasidėti iš naujo – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) jį grąžino į pirmąją instanciją.

Permoka advokatams

„Atvira Klaipėda“ jau ne kartą rašė, kad buvusi universitetinė ligoninė inicijavo keliolika bylų, kuriose skundžia Centrinės projektų valdymo agentūros (CVPA) jai skirtas finansines sankcijas.

Kai kuriose iš jų jau priimti galutiniai verdiktai. Prie tokių prisijungė dar viena, pradėta dėl dar 2020-ųjų gegužę sutrumpintais terminais vykdyto pirkimo, kurio metu įstaiga norėjo įsigyti video fibrobronchoskopą. Jam pasiūlymą pateikė tik vienas potencialus tiekėjas – UAB „Tradintek“, pasiūlęs parduoti reikiamą įrangą už 119 911 Eur.

Patikrinimą atlikusi Valstybės kontrolė, o vėliau ir CVPA konstatavo, kad esą nebuvo skubos įsigyti tokią įrangą ir paskyrė vadinamąją finansinę korekciją – nurodė grąžinti 10 proc. dydžio išlaidų (11 991,1 Eur).

Nesutikdama su tokiu sprendimu ligoninė jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris konstatavo, jog jei įstaiga būtų vykdžiusi procedūras įprastu būdu ir terminais, iš esmės būtų pasiekusi tokį patį rezultatą ir kartu užtikrinusi galimybę gauti daugiau pasiūlymų. Anot teismo, ligoninė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo principus, tad jos skundas buvo atmestas.

Tada ligoninė pasinaudojo teise tokį verdiktą skųsti LVAT ir papildomai prašė kreiptis išaiškinimo į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT). Bylą išnagrinėjusi LVAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas ir Arūnas Sutkevičius, priėmė kitokį, galutinį sprendimą.

Anot kolegijos, šioje byloje nėra būtinybės kreiptis į ESTT, nes nekyla pagrįstų abejonių dėl ES teisės aktų nuostatų aiškinimo. Tuo metu su kitais ligoninės argumentais ji sutiko.

LVAT padarė priešingą išvadą ir konstatavo, kad tuo metu egzistavo pagrindas taikyti pagreitintą procedūrą medicininės įrangos pirkimui, nes buvo siekiama užtikrinti tinkamą Covid-19 susirgusių pacientų gydymą. Anot šio teismo, vykdant konkursines procedūras, buvo pakankamai užtikrintas skaidrumo principas ir tiekėjų konkurencija.

Tad LVAT panaikino pirmos instancijos teismo sprendimą ir patenkino ligoninės skundą. Tačiau prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo patenkintas tik iš dalies. Įstaiga buvo nurodžiusi, jog pirmoje instancijoje teisininkams buvo sumokėjusi 3700 Eur, o apeliacinis procesas jai atsiėjo dar 3409,18 Eur. Anot LVAT, apeliaciniame skunde iš esmės nebuvo išdėstytos naujos faktinės ar teisinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos skunde pirmosios instancijos teismui, tad ligoninei gali būti priteista tik 4 000 Eur.

„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad gruodį ligoninei panašiai baigėsi ir kita byloje, kurioje ji buvo apskundusi viso labo 72,6 Eur siekusią sankciją. Už bylinėjimąsi pirmoje instancijoje ji teisininkams buvo sumokėjusi 3100 Eur, už LVAT – dar 3908,18 Eur, o galiausiai atgavo irgi tik 4000 Eur.

Dėl 137 750 eurų dar bylinėsis

LVAT tarė žodį ir kitoje ligoninės inicijuotoje byloje, kur buvo nagrinėjamos dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų pirkimo aplinkybės 2020-ųjų pavasarį. Už šio konkurso metu esą padarytus pažeidimus CVPA universitetinei ligoninei buvo skyrusi net 25 proc. finansinę korekciją ir nurodė grąžinti 137 750 Eur.

Šio konkurso, vykdyto neskelbiamų derybų būdu, užklausos dėl pasiūlymų parduoti 70 tokių aparatų buvo pateiktos UAB „Hospitex Diagnostics Kaunas“, UAB „Graina“ ir UAB „AE Medical“, tačiau sulaukta tik „Grainos“ pasiūlymo parduoti 35 aparatus „Mindray SV600“ (vieno kaina – 29 tūkst. Eur su PVM). Iš jos galiausiai buvo įsigyta 19 tokių aparatų už 551 tūkst. Eur.

Po Valstybės kontrolės atliko patikrinimo CVPA konstatavo, jog buvo padaryti pažeidimai neišskaidžius pirkimo į dalis (įranga pirkti ir kitoms trims Klaipėdos ligoninėms), o sutartis sudaryta su tiekėju, kuris esą neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

Ligoninei apskundus tokį sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pastarasis patenkino jos skundą ir pripažino sprendimą dėl lėšų grąžinimo nepagrįstu bei jį panaikino, tačiau nepriteisė jai 3100 eurų bylinėjimosi išlaidų, nes advokatų kontoros „Glimsted“ pateiktose sąskaitose nurodytos sumos nebuvo nei aprašytos, nei detalizuotos, todėl nėra galimybės patikrinti jų pagrįstumo.

Apeliacinius skundus LVAT dėl tokio sprendimo pateikė abu pusės – ligoninė prašė priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, o CVPA – panaikinti pirmos instancijos verdiktą.

Šią bylą išnagrinėjusi LVAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis ir Skirgailė Žalimienė, konstatavo, jog pirmos instancijos sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu, nes jis plačiau neanalizavo Viešojo pirkimo įstatymo nuostatų, taip pat nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nenagrinėjo su tuo susijusių bylos aplinkybių.

„Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo“, – rašoma neskundžiamame sprendime, kartu akcentuojant, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas.