Regionas, Svarbu

Dar viena “Branda LT” pergalė teisme (3)

Avatar

Martynas Vainorius
2018-11-02


Nemalonių kvapų šaltiniu laikomos kompostavimu Dumpių kaime užsiimančios UAB „Branda LT“ direktoriui Evaldui Stakei pavyko Klaipėdos rajono rūmuose įrodyti, kad aplinkosaugininkai jį norėjo nubausti nepagrįstai.

Prieš metus aplinkosaugininkams nepavyko apriboti įmonės laikomų atliekų kiekių – to neleido padaryti tuometinis Klaipėdos apygardos administracinis teismas. Tiesa, šis sprendimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT), bet ji bylos dar neišnagrinėjo.

Nuotrauka iš “Facebook”

Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono inspekcija dar pernai vasarį inspekcija buvo surašiusi protokolą E. Stakei už tai, kad neplaninio patikrinimo metu kompostavimo aikštelėje Dumpių kaime “Branda LT” laikė 5 763 t atliekų, nors taršos leidime įrašyta 2 070 t.

Taip pat buvo konstatuota, kad kiekvienas komposto kaupas nebuvo brandinamas ir laikomas atskiromis pagaminimo partijomis, nebuvo nustatyti pagaminto komposto, kiekvieno kaupo parametrai, neatlikti komposto tyrimai ir kt.

Visgi E. Stakė nesutiko su tokiu aplinkosaugininku sprendimu ir padavė skundą Klaipėdos rajono teismo rūmams. Direktorius nepripažino padaręs pažeidimus ir tvirtino, kad protokole nurodyti teiginiai esą neatitinka tikrovės.

“Branda LT” akcentavo, jog atliekos, kurios yra apdorojamos, jau nėra priskiriamos laikomoms atliekoms. Tad įmonėje patikrinimo metu esą buvo laikoma tik 1763,06 t nesutvarkytų atliekų.

E. Stakė taip pat tikino, kad tik baigus kompostavimo procesą, atliekami komposto kokybės tyrimai. Jis nesutiko, kad atliekų kaupai nebuvo atskirti – esą ne iš pradžių buvo vientisa komposto krūva (kaupas), o po to “kiek įmanoma atskirta į dvi krūvas (kaupus)”.  Taip pat pažymėjo, jog techniniame reglamente, kurį patvirtino Aplinkos apsaugos agentūra, nėra nurodyta, kaip tai reikia padaryti.

Tuo metu aplinkosaugininkai aiškino, kad “atlieka nebėra atlieka, kai yra atliktas visas procesas”.

Tačiau bylą nagrinėjusi teisėja Asta Matulevičienė pasirėmė minėtuoju pernykščiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu, kuriame buvo konstatuota, jog ne visos atliekos “Brandos LT” teritorijoje gali būti priskiriamos atliekoms. Kadangi šis sprendimas buvo apskųstas LVAT, dar nėra aišku, “kas gi laikytina atlieka”. Todėl, anot rajono teismo, kol kas negali būti laikoma, jog “Branda LT”  viršija taršos leidime nustatytą atliekų kiekį arba netinkamai veda apskaitą.

Taip pat buvo konstatuota, kad “Branda LT” atlieka komposto tyrimus ir domisi, jog jie būtų atlikti kokybiškai, todėl vertinti tai kaip įmonės taršos leidimo pažeidimą nėra pagrindo”.

Sprendime užsimenama ir apie tai, kad anksčiau galiojęs “Branda LT” išduotas taršos leidimas “nebuvo išsamus, konkretus ir suprantamas abejoms šalims”, o naujasis, patvirtintas šių metų liepą, yra aiškesnis, suprantamesnis ir „Branda LT“ jį esą įgyvendina.

Tad teismas konstatavo, jog „Branda LT“ vadovas nepažeidžia taršos leidime nustatytų sąlygų, o įmonė veikia  neviršydama aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų, tad nutraukė administracinio nusižengimo teiseną E. Stakės atžvilgiu.

Tiesa, toks sprendimas dar gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.


2018-11-02

3 komentarai apie “Dar viena “Branda LT” pergalė teisme”

  1. Si ketvirtadieni buvo nedaro diena,tai 3val.nakti prasidejo smardinimas is FORTUM, neuzteko vieno karto, tai dar ir 6.30 gausiai uzsmardino.Jug nedarbo diena ir niekas nesiskus ir nepatikrins.Taciau kazkaip apie FORTUM visi tyli, o jug arciausiai gyvenamuju namu yra.Smirda Simonaitytes, Siauliu gatvese.Naktim praverti lango negali.O gal suzinojo apie Brandos teismo nutarti? Ju niekas nebaudzia. Dienom nesmirda, tik naktim.Kada tai baigsis???

    • Linda, is kur zinot, kad is Fortum, turit gal irodymu? Nes jei ne, tai jusu komentaras tokio pat lygio, kaip kad “Linda yra ragana ar vaiku zudike”. Negalima platinti faktais nepagristos informacijos, pridekit bent jau “man atrodo, kad is Fortum”, nes tai tera jusu nuomone, o jei turite ta nuomone pagrindzianciu faktu, tai kokio velnio cia komentuojat? Neskit faktus i atsakingas institucijas ir tada “tai baigsis”.

    • Linda, is kur zinot, kad is Fortum, turit gal irodymu? Nes jei ne, tai jusu komentaras tokio pat lygio, kaip kad “Linda yra ragana ar vaiku zudike”. Negalima platinti faktais nepagristos informacijos, pridekit bent jau “man atrodo, kad is Fortum”, nes tai tera jusu nuomone, o jei turite ta nuomone pagrindzianciu faktu, tai kokio velnio cia komentuojat? Neskit faktus i atsakingas institucijas ir tada “tai baigsis”.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Parama

Jei Jums patinka "Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ "Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra vienintelis mūsų pajamų šaltinis.

Paremti
Atviri dokumentai

VšĮ "Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ "Klaipėda atvirai" steigimo sutartį.

Su dokumentais galite susipažinti čia
Informacija

Portalas “Atvira Klaipėda” priklauso
VšĮ “Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

Redakcijos adresas:
Tiltų g. 16 (4 aukštas)
Klaipėda, LT-91246
Tel. + 370 650 77550
el. paštas: info@atviraklaipeda.lt