Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2022-09-01 |
Po daugiau nei dvejus metus trukusio bylinėjimosi buvusi Klaipėdos savivaldybės administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja Vilija Venckutė-Palaitienė įrodė, jog vykdytos reorganizacijos metu jai nepagrįstai buvo pasiūlytos nelygiavertės pareigos, kurių atsisakius moteris buvo atleista. Taip pat moteris įrodė, jog jos veikla buvo vertinta netinkamai.
Du kartus iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nukeliavusią bylą galiausiai pralaimėjusi savivaldybė buvusiai darbuotojai turės sumokėti 12 mėnesių buvusios algos dydžio kompensaciją ir beveik 4000 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Nauja Klaipėdos savivaldybės administracijos struktūra, patvirtina miesto Tarybos, įsigaliojo nuo 2020 m. balandžio. V. Venckutė-Palaitienė tapo viena iš tų, kurie atsisakė dirbti naujomis sąlygomis po kai kurių skyrių ir departamentų panaikinimo jos vadovaujamo skyriaus naujojoje struktūroje nebeliko.
Moteris teismui buvo pateikusi du skundus, kurie buvo sujungti į vieną bylą. Ji prašė panaikinti sprendimą dėl jos tarnybinės veiklos vertinimo, tiesioginio vadovo motyvuotą siūlymą, įsakymą dėl jos atleidimo iš pareigų bei norėjo būti grąžinta į buvusias pareigas. Kaip ir įprasta tokiose bylose, buvo pareikštas iš reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinį pravaikštos laiką priteisimo.
Pasak V. Venckutės-Palaitienės, siūlytos vyresniojo patarėjo pareigos jos netenkino, ji buvo išreiškusi pageidavimą vadovauti naujai suformuotiems Bendrajam arba Klientų aptarnavimo skyriams, bet pastarųjų vedėjų pareigos buvo pasiūlytos kitiems asmenims, vienas iš jų iki tol esą dirbo žemesnėse pareigose nei ji.
Byloje, kurioje kalbėta ir apie neva merijos darytą politinį spaudimą atleisti šią tarnautoją, patirtą mobingą, kaip įrodymai teikti ir jos slapta daryti pokalbių su Savivaldybės administracijos direktoriumi Gintaru Neniškiu įrašai, pirmos instancijos teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė iš pradžių atmetė V. Venckutės-Palaitienės skundą. Tačiau jai tokį verdiktą apskundus LVAT, pastarojo teisėjų kolegija šį sausį nusprendė, jog pirma instancija padarė proceso pažeidimus ir byla buvo grąžinta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.
Sugrąžintą bylą išnagrinėjęs teisėjas Remigijus Arminas šį balandį konstatavo, kad V. Venckutė-Palaitienė nepagrįstai buvo įvertina tik „gerai”, o vėliau neteisėtai ir atleista, nes nesutiko su kitomis pasiūlytomis pareigomis. Dėl to jai buvo priteista 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija ir 3053 eurai bylinėjimosi išlaidų. Dabar skelbiamais duomenimis, vidutinis Klaipėdos savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo darbo užmokestis siekia 2850 eurų.
Su tokiu sprendimu tada jau nesutiko Savivaldybės administracija ir pateikė skundą LVAT.
Skunde Savivaldybės administracija dėstė, kad tarnybinio vertinimo metu vertinamos ne tik valstybės tarnautojui praėjusiais metais iškeltos metinės užduotys. Jos esą yra tik vienas iš kriterijų ir negalima jo suabsoliutinti bei teigti, kad būtent jis yra esminis. Esą tai yra net mažiausiai svarbus kriterijus.
Taip pat administracija laikėsi nuomonės, kad vien jau tai, kad tiesioginis vadovas (šiuo atveju – direktorius) turi argumentuotų priekaištų ir pastabų dėl tiesioginių pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų vykdymo kokybės, yra pakankama priežastis metinę tarnybinę veiklą įvertinti tik „gerai“.
Akcentuota ir aplinkybė, kad V. Venckutė-Palaitienė buvo atleista iš pareigų ne dėl kasmetinių vertinimo rezultatų.
Ieškovė, prašydama atmesti tokį skundą, tvirtino, kad buvusi darbovietė esą nepateikė nė vieno įrodymo, galinčio patvirtinti jos darbą vertinusios komisijos išvadų ir G. Neniškio atlikto jos tarnybinės veiklos vertinimo, pagrįstumą. Anot moters, jai buvo siūloma užimti tai pačiai pareigybių grupei priskiriamas, tačiau iš esmės siauresnės veiklos, mažesnės atsakomybės pareigas ir tai esą negali būti laikoma tinkamu lygiaverčių pareigų pasiūlymu.
Į LVAT antrą kartą atkeliavusią bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Rytis Krasauskas, Jolanta Malijauskienė ir Beata Martišienė, konstatavo, jog pirmoji instancija pakartotinio proceso metu jau priėmė tinkamą sprendimą. Anot šios kolegijos, keisti ar naikinti pirmos instancijos sprendimo dalį dėl vertinimo išvados panaikinimo nėra jokio pagrindo.
Pasisakydamas dėl V. Venckutei-Palaitienei pasiūlytų tolesnės karjeros savivaldybės administracijoje galimybių, LVAT konstatavo, kad jai turėjo būti pasiūlytos ne tik pareigos, kurių ji atsisakė, bet ir sudarytos „realios galimybės dalyvauti atrankoje į visas kitas tuo metu buvusias laisvas ir naujai įsteigtas pareigas”, kurias paisant nustatytų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų ji galėtų užimti.
Palikus galioti pirmos instancijos sprendimą, V. Venckutei-Palaitienei papildomai buvo priteista 880 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje instancijoje.
Moteris nuo šio sausio pabaigos dirba Kretingos rajono tarybos sekretore.
Dėl Žaliakalnio gimnazijos vienašaliai Neniškio nutrauktos statybos darbų rangos sutarties irgi vyksta Teismai su buvusiu rangovu, tai jau dvi bylas savivaldybė pralaimėjo. Mokesčių mokėtojų pinigais padengė ir delspinigius, ir advokatų išlaidas, ir žinoma buvusio rangovo reikalautą atsiskaitymą už atliktus darbus! Tikrai ne kas dabar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje su suvokimu apie įstatymus, bet užtat arogancijos tai pilni žmogiukai! 🙂
Oj, ten ta Klaipėdos m. savivaldybė, šaraškina kontora, visa Klaipėdos m. prašiko, ten pas jų savi įstatymai, kam jiems tas seimas už 350 km nuo jų.
Nepadoru, kai vykdomi tokie užsakymai.Bet patarinėjo kaip susitvarkyti tur būt Kačalinas ir Gelžinytė-Litinskienė.Džiugu,kad Vilija laimėjo
Girdėjosi, jog nekokia ji buvo darbininkė….
Brt ne iš vaiku ir mokesčių mokėtojų jis sumokės,
tai va, jei būtų asmeninė finansinė atsakomybė už tokias nesąmones, tris kartus pagalvotų prieš priimdami sprendimus
Jakubausksitė manome dirba klaipėdos savivaldybėi. Ji atmeta visus ieškinius prieš savivaldybe. Atmetė Rumpiškės byla, ir parašė gyventojai ir asociacijos negali ginti vieša interesa. O VLAT panaikino jos sprendima. Parašė gali ginti vieša interesa. Įdomų už kiek ji neniškiui dirba???????
Bent ant kiek turi būti niekam tikęs žmogus ir taip savęs nevertinti, kad sutinki būti marionete ir tenkinti kitų burnų užgaidas..
Gal pakanka vien sekso ?
Ar gražu taip su grupioke?!
Būtent.