Nors Klaipėdos apygardos teismo darbuotoja ir jos gynėjas siekė, kad už avariją, kurioje žuvo žmogus, kaltinamoji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas jų lūkesčių nepateisino. Beveik trejus metus trukęs teismo procesas trečiadienį baigėsi Klaipėdos apygardos teismo ūkio dalies skyriaus vedėjos Ingridos Ulskienės teistumu.

Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos Violetos Balčiūnienės priimtame nuosprendyje teigiama, jog I. Ulskienės „atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalima, nes pagal baudžiamajame įstatyme įtvirtintas nuostatas atleidimas nuo atsakomybės šiuo pagrindu galimas tik esant atitinkamų sąlygų visumai, kurių viena numato, kad laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, dėl savo asmeninių savybių ar veiklos pobūdžio turintys galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Kadangi teismas nustatė, kad asmuo, norintis laiduoti už I. U. dėl administracinių baustumų, t. y. sistemingo Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo, negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, I. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neatleido”.

Minėtas asmuo, kuris, pasak teismo, sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles – tai I. Ulskienės draugė pedagogė, kuri kaip būsima laiduotoja buvo apklausta dar praėjusių metų balandžio pabaigoje vykusiame teismo posėdyje.

Tada ji teigė neabejojanti, jog Ingrida prie vairo nebūtų sėdusi apsvaigusi nuo alkoholio, nes ji esą yra atsakinga, be to, alkoholio beveik visai nevartoja, „nebent per gimtadienį”. Tąsyk ji taip pat patvirtino, jog teisiamoji labai išgyveno dėl avarijos, kurioje žuvo jos draugas, ji dėl to lankėsi pas psichologus.

Pasak teismo pranešimo, nustatyta, jog I. Ulskienė dėl patirtų sužalojimų negalėjo adekvačiai suprasti įvykio aplinkybių, negebėjo suvokti aplinkos ir priimti valinių sprendimų, todėl jos pasišalinimo iš įvykio vietos teismas nevertino kaip sąmoningo veiksmo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad I. Ulsienės padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, taip pat į tai, kad ji dirba, neteista, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, prisipažino ir gailėjosi dėl sukelto skaudaus eismo įvykio.

Teismas jai skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant tokiam pačiam terminui bei įpareigojo per šį laikotarpį nuteistąją tęsti darbą.

Taip pat teismas įpareigojo draudimo bendrovę papildomai, be jau išmokėtų sumų, nukentėjusiesiems atlyginti neturtinę žalą: žuvusiojo dukrai – 13 350 eurų, žuvusiojo seseriai – 5000 eurų.

Žuvusiojo asmens vaiko motinos civilinį ieškinį teismas atmetė.

Bylos esmė

Žmogaus mirtimi pasibaigusi avarija įvyko 2019 metų kovo 24-osios vakare pietinėje pramoninėje Klaipėdos dalyje ties posūkiu į Kairius.

Paaiškėjo, jog ne savo, o draugo Stanislovo R. automobilį „BMW 530D“ vairavusi Klaipėdos apygardos teismo darbuotoja I. Ulskienė jo nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Automobilis vertėsi ant šono ir per eismo įvykį buvo sumaitotas nepataisomai. Keleivio vietoje sėdėjęs BMW savininkas žuvo, našlaite palikęs mažametę dukrą.

Po avarijos, užuot kvietusi policiją ir medikus, moteris grįžo namo, palikusi savo žuvusį draugą automobilyje, o policijai apie įvykį pranešė tik kovo 25 d. ryte, po 5 val.

Ją į šiaurinę miesto dalį parvežė sustojusi taksi vairuotoja, kuriai esą pagailo naktį laukyme einančios moters. Ji dar 2020-ųjų spalį vykusiame teismo posėdyje labai detaliai prisiminė įvykio aplinkybes.

Nukentėjusiųjų advokatas R. Kivylius teisminio naginėjimo metu siekė įrodyti, jog vairuotoja iš įvykio vietos pasišalino ir apie avariją pavėluotai pareigūnams pranešė, galbūt siekdama nuslėpti savo apsvaigimą nuo alkoholio. Tuo metu teisiamosios advokatas Robertas Skėrys, atvirkščiai, įrodinėjo, jog moteris po įvykio buvo apimta streso ir esą net kurį laiką galėjo būti praradusi atmintį. Iš dalies šiuos jo spėjimus patvirtino atliktos ekspertizės išvados, nors su jomis nebuvo linkęs sutikti R. Kivylius, pageidavęs papildomos ekspertizės. Visgi teisėja jo prašymo netenkino.

Avarijos bylos nagrinėjimas dėl įvairių priežasčių ne kartą buvo atidėtas, ją buvo sustabdęs ir pirmos pandemijos metu šalyje paskelbtas karantinas.

Šis teismo sprendimas neįsiteisėjęs, jį galima skųsti apeliacine tvarka.

Nuteistosios advokatas R. Skėrys „Atvirai Klaipėdai” sakė kol kas kartu su savo kliente dar svarstantis, ar skųsti minėtą teismo nuosprendį.