Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2021-10-13 |
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį verslininko Rimanto Cibausko skundą, konstatavo, kad pirmoji instancija pagrįstai nusprendė, jog antstolė turi teisę nugriauti nelegaliai pastatytą jo tvorą, kuri uostamiestyje, Dailidžių gatvėje, yra apjuosusi valstybinį žemės sklypą.
Paskelbtas ir dar vienas teismo sprendimas kitoje byloje, kur R. Cibauskas bandė ginčyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTPSI) privalomąjį nurodymą – esą jis yra neteisėtas.
Martyno Vainoriaus nuotr.
Dienraštis „Klaipėda“ dar 2011 m. rašė apie, kaip Savivaldybės žemėtvarkininkai bandė nubausti R. Cibauską už tai, kad jis nelegaliai tvora apsitvėrė valstybinę žemę – dalį jos sudarė sklypas, kurį jis pagal su Savivaldybe pasirašytą infrastruktūros plėtros sutartį ketino įsigyti, o kitą dalį – bendrojo naudojimo želdiniai, kurių parduoti neleidžia įstatymas.
R. Cibausko ieškinį dėl sklypo įsigijimo ne aukciono tvarka atmetus visų instancijų teismams Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) 2014 m. spalį vykusio patikrinimo metu nustatė, kad už verslininko žemės sklypo pietinės ribos yra savavališkai užimta valstybinė žemė, ji užtverta 2 m aukščio mūrine tvora. Nustatyta, kad savavališkai užimtos valstybinės žemės plotas siekia apie 8,34 a. Tada NŽT raštu nurodė R. Cibauskui iki tų pačių metų lapkričio 26 d. atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę nusikeliant tvorą ir sutvarkant valstybinę žemę taip, kad ji būtų tinkama bendram naudojimui. Tačiau verslininkas tvoros nenugriovė. Tik 2017 m. spalį situacija pradėjus domėtis „Atvirai Klaipėdai“ institucijos vėl grįžo prie šio niekaip neužbaigiamo klausimo ir prasidėjo nauji teismų procesai.
2018-2019 metais Klaipėdos apylinkės ir apygardos teismai atmetė R. Cibausko prašymus panaikinti VTPSI sprendimus, kuriais jis buvo įpareigotas nugriauti nelegalią tvorą. Tada jau bandydamas ją R. Cibauskas buvo inicijavęs ir dar vieną teismo procesą, nes jam neužteko VTPSI reveranso – leidimo, kuriuo buvo pratęstas tvoros griovimo terminas iki 2018 m. spalio 26 d. Verslininkas nusprendė pasinaudoti įstatymo numatyta teise ir prašyti administracinio teismo, kad jis dar labiau pratęstų šį terminą. Tačiau to nesutiko padaryti nei pirma instancija, nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
Įsigaliojus šiam neskundžiamam sprendimui VTPSI atliko patikrinimą ir nustatė, kad tvora tebestovi ir kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Pastaroji pernai liepos pabaigoje su atitinkamu pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą. Čia bylos nagrinėjimas dėl įvairiausių R. Cibausko ir jo advokato Sauliaus Tamošaičio prašymų truko metus – pirmos instancijos teismas galiausiai konstatavo, kad antstolė gali užsiimti šios tvoros griovimu, o verslininkui buvo skirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d.
Šį sprendimą R. Cibauskas apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Skunde verslininkas dėstė, kad jam buvo pateiktas klaidingas vykdomasis dokumentas, o klaidos taip ir nebuvo ištaisytos, pati vykdymo procedūra esą buvo pradėta gerokai anksčiau nei numato teisės aktai. Kartu jis akcentavo, kad kol vyksta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, jis net negali būti priverstinai vykdomas, o šiuo metu dar yra trys nesibaigę jo pradėti teisminiai procesai dėl statinio nuosavybės bei įteisinimo.
„Statinio griovimas negalimas, nes neišspręstas jo nuosavybės bei registravimo klausimas. Rimantas Cibauskas negali griauti tvoros, kuri jam nepriklauso”, – dėstyta verslininko advokato surašytame skunde.
„Tik tuomet, kai su 2020 m. liepos 30 d. pareiškimu dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo antstolė kreipėsi į teismą, skolininkui staiga tampa nebeaišku, už kokio privalomojo nurodymo nevykdymą yra prašoma taikyti pasekmes ir skirti baudą, ir tuo pagrindu jis inicijuoja net keletą civilinių procesų galbūt turėdamas tikslą stabdyti vykdymo veiksmus ir visokiais būdais vilkinti savavališkos statybos padarinių šalinimą”, – savo ruožtu atsiliepime akcentavo VTPSI.
Bylą išnagrinėjusi apygardos teismo teisėja Milda Skersienė konstatavo, kad R. Cibausko skundas yra tenkintinas iš dalies.
Anot šio teismo, klaidingo numerio nurodymas ant elektroninio dokumento nuorašo savaime nekeičia originalaus elektroninio dokumento turinio. Kartu pabrėžta, jog pats R. Cibauskas per administracinius teismus bandymas išsikovoti ilgesnį terminą tvoros nugriovimui buvo nurodęs teisingą dokumento numerį.
Atmetusi ir visas kitas verslininko pretenzijas teisėja pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimą tik toje dalyje, kuria numatoma, už kokį terminą R. Cibauskas privalo mokėti baudą. Pastaroji įvertinta kaip adekvati ir atitinkanti protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus. Teismas atsižvelgė, kad nuo pernai kovo 2-osios galioja laikinosios apsaugos priemonės, neleidžiančios antstolei vykdyti privalomojo nurodymo. Jos pritaikytos R. Cibausko inicijuotoje byloje dėl nurodymo teisėtumo. Dėl to apygardos teismas konstatavo, kad R. Cibauskas po 5 eurus per dieną siekiančią baudą turi sumokėti už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 24 d. iki šių metų kovo 2 d.
Tuo metu R. Cibausko skundą, kuriuo jis prašė VTPSI privalomąjį nurodymą pripažinti neteisėtu, išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė konstatavo, kad ši byla yra nutrauktina.
Teismo teigimu, R. Cibauskas šiame procese kėlė tapačius reikalavimus kaip ir kitose dviejose jau išnagrinėtose bylose.
Nutartyje primenama, kad dar 2019 m. gegužę įsigaliojusiame teismo sprendime yra konstatuota, jog 2003 m. balandį išduotame statybos leidime niekur atskirai neišskirta, kad R. Cibauskui leidžiama apsitverti gretimą valstybės žemės sklypą, Klaipėdos apskrities viršininko administracija to daryti irgi nebuvo leidusi.
„Nagrinėjamos civilinės bylos ieškinio dalykas identiškas, tik ieškovas savaip interpretuoja aplinkybes, buvusias nagrinėjant bylas. <…> Teikdamas ieškinį, ieškovas iš esmės siekia to paties rezultato – kad nebūtų nugriauta tvora, kuri pastatyta valstybinėje žemėje nelegaliai, neturint leidimo ir sutikimo”, – konstatuojama sprendime.
Teismas netenkino VTPSI prašymo skirti R. Cibauskui iki 5000 eurų baudą už piktnaudžiavimą procesu siekiant sąmoningą vilkinti tvoros griovimo procesą. Žinia, R. Cibauskui tokią baudą jau buvo paskyręs Klaipėdos apygardos teismas byloje, kurioje verslininkas aiškinosi dėl su savivaldybe sudarytos sutarties. Anot apylinkės teismo, nenustatyta, kad R. Cibauskas šiuo atveju nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar veikė sąmoningai prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
Nutraukdamas bylą teismas nurodė R. Cibauskui sumokėti VTPSI 44 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Kol jis neįsigalios, nebus panaikintos ir laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios antstolei užsiimti tvoros griovimu.
Jeigu ne jo turtas galim atažiuoti, nusigriaut į”gruza” lai savivaldybė pažymi dažais nuo kur pradėti…))))
Lêbartuose po 2 kvadratus kožnam atmieruota, na nebent norėsi į naujai statoma peklâ pakliūti, tai tilpsi į slovikeli nuo majonezo.
Tvora tai tvora netinka ženklus objektas bet kodėl tam bLtyjios kino teatre nieko nevyksta ,jei Per2metus nėra jiiokio projekto velnem laikyti tuos griuvėsius,dar miesto centre,senas dienas galėjo stovėti viešbutis,ar koks parduotuvė,ir nešti valstybės pelna
Dieve, mano! Nuo 1991 metu sitam asmeniui atsidare zaptai kaip rykliui ir vis negali sustoti ryti. Isporcialiavo visa Prekybos Valdybos turta, simtus pastatu, zemiu dalinosi kaip savo darzo bulves. Ir vis negana, negana… Kiek buvo prekybos restoranu, kaviniu, kioskeliu??? Aciu zurnalistui, kad viesina tokius Klaipedos „biznierius”.
Jeigu turtas – tvora – neturi šeimininko, tuomet savivaldybė turi juo pasirūpinti. Lygiai taip pat, kaip bešeimininkiais apleistais sandėliukais.