Vagys ir tinginiai savivaldos Miesto tvarkymo skyriuje. Tokia mintis, manau, kiltų daugeliui, paskaičius šią savaitę paviešintą Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos atlikto audito išvadą. Audito tikslas buvo įvertinti Klaipėdos miesto viešųjų teritorijų tvarkymo ir priežiūros organizavimą. Tirtas laikotarpis 2019 – 2021 m. I ketvirtis.
Audito metu nustatyti pažeidimai, kurie turėtų būti svarstomi korupcijos prevencijos požiūriu. Štai keli pavyzdžiai.
- Savivalda per tirtą laikotarpį už miesto teritorijų tvarkymą ir priežiūrą sumokėjo 8,65 mln., iš kurių 2,1 mln. buvo skirta gėlynų priežiūrai. „Analizuojant apmokėjimus pagal sutartis pastebėta, kad už kai kurias paslaugas mokama ženkliai didesnė kaina negu kitose savivaldybėse“, – rašo kontrolieriai ir pateikia konkrečius skaičius. „Už gėlių sodinimo paslaugas miesto viešose erdvėse per 24 mėnesius sumokėta 121 tūkst. EUR, kai kurių dažnai perkamų paslaugų įkainiai labai dideli (nuo 2017 m. šios rūšies pirkimus laimi tas pats tiekėjas)“. Už vienmečių gėlių sodinimą Irenos Šakalienės vadovaujamas Miesto tvarkymo skyrius vienam mylimam tiekėjui (ūkininkas Pranas Rimandas Olisevicius iš Kretingos raj.) moka nuo 7 iki 12 kartų daugiau, nei Kauno, Šiaulių ar Panevėžio savivaldybės.
2. KMSA Viešosios tvarkos skyriaus tarnautojai per analizuotą laikotarpį perdavė Irenai Šakalienei ir jos skyriaus 14-ai pavaldžių tarnautojų 130 raštų/patikrinimų aktų dėl jų nustatytų teritorijų priežiūros reikalavimų pažeidimų, bet tik 3 atvejais po pranešimo iš KMSA Viešosios tvarkos skyriaus gavimo nuvykta į nurodytą vietą ir nė vienu atveju pagal KMSA Viešosios tvarkos skyriaus perduotą informaciją nebuvo surašyta pretenzija ar skirta bauda, nors kai kuriais atvejais užfiksuoti pažeidimai nuotraukose neabejotinai rodo netinkamą paslaugų suteikimą, pvz. nenuvalyti nuo sniego, apledėję šaligatviai ar gatvės, nesugrėbti, neišvežti dar rudenį nukritę lapai.
3. Viešų paslaugų teikimui pasamdytų įmonių veiklos kontrolės užtikrinimo palyginimui auditoriai pateikia konkretų pavyzdį: per du 2021 m. mėnesius Vilniaus miesto savivaldybė, kurios 2021 m. biudžetas buvo 3 kartus didesnis (Vilniaus 842 mln. EUR, Klaipėdos 270 mln. EUR), dėka tinkamai atliekamos viešojo sektoriaus tarnautojų pareigos, dėka savalaikių prižiūrimų pagal sutartis teritorijų priežiūros vykdymo patikrinimų nepermokėjo 340 tūkst. EUR, kai KMSA Miesto tvarkymo skyrius per visus dvylika 2021 m. mėnesių nepermokėjo (skyrė baudų už neatliktą darbą) 24 tūkst. EUR, t.y. 14 kartų mažiau. Jei lyginčiau su 2020 m. rodikliu, kai Miesto tvarkymo skyrius buvo ypač malonus ir rado tik 3 pažeidimus už 750 EUR, gaučiau 453 kartus mažesnį rodiklį.
4. Savivalda per tirtą laikotarpį už miesto teritorijų tvarkymą ir priežiūrą sumokėjo 8,65 mln. Auditoriai rado, kad atsakingai nevykdydami jiems patikėtų tarnystės visuomenei pareigų ir netikrindami realiai atliktų darbų kokybės ir kiekių, tarnautojai sugebėjo kelis metus mokėti viešus pinigus už darbus teritorijose, kuriose tokie darbai buvo neįmanomi vykdyti dėl ten atliekamų remonto ar rekonstravimo darbų (Danės skveras, Danės g. automobilių stovėjimo aikštelė prie Muzikinio teatro, Sukilėlių g., Vežėjų g. (remontuojama 56 proc. gatvės).
Tai tik keli iš daugelio nustatytų aplaidaus darbo, pareigų nevykdymo ir galimos korupcijos pavyzdžių. Nustatytus pažeidimus savivaldos tarnautojai auditoriams bandė pateisinti dideliu darbo krūviu. Paskaičiavau, kad Vilniaus miesto savivaldybėje Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriuje dirba 30 darbuotojų. Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyriuje (15) ir Aplinkosaugos skyriuje (5) viso dirba 20 darbuotojų. Taigi, vienas Vilniaus tarnautojas tvarkosi su dvigubai didesniu krūviu nei Klaipėdos, plius vilniečiai užtikrina 14 kartų geresnį darbų kokybės užtikrinimo rodiklį.
Šiandien perdaviau prašymą Antikorupcijos komisijos nariams svarstyti audito ataskaitą korupcijos prevencijos požiūriu.
Šis tekstas – asmeninė autoriaus nuomonė. Rubrikoje „Mums rašo“ publikuojamos nuomonės, už kurias redakcija neatsako.
Visuose savivaldybes skyriuose tas pats, kas ka nori, tas ta daro, dar juk nei vienas nera buves nubaustas su zalos atlyginimu, nebent griesciausia bausme – atleidimas. Taip ir stagnuoja tas miestas, kai nera padoraus vadovo.