Tradiciškai skelbdamas praėjusio mėnesio finansinę „Atviros Klaipėdos” ataskaitą dalinuosi ir tuo, kuom gyvename.

Praėjusio mėnesio ataskaitoje vėl atsirado eilutė, bylojanti apie teisinės išlaidas. Ir atrodo, kad jų galime turėti ir ateityje, nes kaip tik rašant šį tekstą sulaukiau jau į etatinį skundų rašytoją panašiu tapusio buvusio uostamiesčio savivaldybės valdomos UAB „Gatvių apšvietimas” vadovo Dangero Aleksandrovo reikalavimo, lydimo gąsdinimo apie galimą bylinėjimąsi. 

Šįkart teisinės pagalbos prireikė, nes teko rašyti atsiliepimą byloje, kurią inicijavo Palangoje įsikūrusios bendrovės „Vlasava” vadovas Saulius Čepkauskas. Jis mano, kad straipsnyje „Prokurorai: STT piktnaudžiauja, juodina, kurpia nebūtas istorijas” perteikti prokuroro Aivaro Velučio viešame teismo posėdyje išsakyti teiginiai bei mano pridėta informacija apie baudžiamąją bylą neatitinka tikrovės, žemina jo garbę bei orumą ir reikalauja tokius duomenis paneigti bei priteisti neturtinę žalą.

Verslininkas iš pradžių šioje byloje atsakovu matė tik prokurorą, bet vėliau persigalvojo ir panoro, kad iki tol trečiuoju asmeniu buvusi internetinio dienraščio valdytoja VšĮ „Klaipėda atvirai” irgi taptų atsakove. Tad ir turėjome prašyti teisininko pagalbos, kad surašytų atsiliepimą šiai bylai. 

Ir toliau vis dar nagrinėjami įvairiausi su mūsų plačiai aprašyta „Gatvių apšvietimo” istorija susiję skundai. Balandžio pabaigoje Visuomenės informavimo etikos komisija išnagrinėjo D. Aleksandrovo skundą dėl publikacijos „Gatvių apšvietimas“: kokie pokyčiai?“. Komisija nusprendė, kad ją rengiant Visuomenės informavimo etikos nuostatos pažeistos nebuvo ir kartu parengė šį individualų kreipimąsi:  „Vertindama ginčo publikaciją, Komisija atkreipė dėmesį, kad joje buvo pasakojama apie gerėjančius UAB „Gatvių apšvietimas“ veiklos rezultatus bei pastaruoju metu vykdytus viešuosius pirkimus ir be kita ko primenama Pareiškėjo, buvusio šios įmonės vadovo, atleidimo iš užimamų pareigų istorija. Komisijos vertinimu, nederėtų iš Pareiškėjo reikalauti komentuoti ūkinės veiklos kaip iš esamo įmonės vadovo. Suprantama, kad Pareiškėjo, kaip buvusio UAB „Gatvių apšvietimas“ vadovo, nuomonė apie įmonės veiklos rezultatus skaitytojams galėtų būti įdomi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu p. Aleksandrovas bendrovei nevadovauja, klausimai turėtų būti labiau subalansuoti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad informaciniame pranešime nėra būtinybės priminti istorijas, kurios nėra tiesiogiai susijusios su užduodamais klausimais”.

Komisijos kreipimosi komentuoti ir vertinti nesiruošiu. Gal bus įdomus kolegės Indrės Makaraitytės vertinimas, kurį jį pateikė Spaudos dienos proga Seime surengtos nuotolinės konferencijos metu, apžvelgdama, kokius iššūkius šiuo metu patiria kai kam itin nepatogias istorijas viešinantys Lietuvos žurnalistai, taip pat ir „Atvira Klaipėda”. 

Visuomenės informavimo etikos komisijai D. Aleksandrovo dėka darbo nepritrūks ir šią savaitę – ji svarstys šio buvusio savivaldybės įmonės vadovo skundą dėl kandžioms nuomonėms skirtoje rubrikoje „Spyglys” paskelbto teksto „Pakruojis vertina gerąją patirtį”. Mano kuklia nuomone, apskundžiant Spyglį jau buvo pasiektas bene aukščiausias lygis. Visgi klydau, nes, kaip jau ir minėjau, rengiant ataskaitą ir pradėjus rašyti šį tekstą į el. paštą atskriejo D. Aleksandrovo prašymas iš internetinio dienraščio pašalinti aštuonias publikacijas, kuriose „pateikta šmeižikiška informacija su žmogaus garbę ir orumą žeminančiais komentarais”. 

Anot D. Aleksandrovo, dėl šių publikacijų „tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižto prieš informacijos autorių ar skleidėją”.

Buvęs „Gatvių apšvietimo” vadovas, priminęs, kad Klaipėdos apygardos teismas jo atleidimą pripažino neteisėtu ir informavęs, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą, nurodo prašantis panaikinti visas minėtas publikacijas ir komentarus bei „raštu pateikti straipsnyje pateiktos šmeižikiškos informacijos šaltinį (-ius)”.

„Atsisakius pateikti šaltinius teisinė atsakomybė bus reikalaujama iš atviraklaipėda.lt redaktoriaus”, – perspėja, o gal ir gąsdina D. Aleksandrovas. 

Pamatęs tą laišką prisiminiau, kad pirmaisiais Nepriklausomybės metais buvo populiarūs tokie lipdukai su fraze „Tik nereikia mūsų gąsdinti”. Todėl ilgai netrukdamas atrašiau D. Aleksandrovui, kad vadovaudamasis Visuomenės informavimo įstatyme numatyta žurnalisto šaltinio apsauga jų nesiruošiu išduoti. Visi šaltiniai yra pats didžiausias mano, kaip žurnalisto, turtas, ir jie gali būti visiškai ramūs tiek šiuo, tiek ir bet kuriuo kitu atveju. Publikacijų irgi šalinti nesiruošiu, nes nematau tam nė menkiausio pagrindo.

Priminsiu dar ir tai, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vis dar guli ir nagrinėjimo datos paskyrimo laukia byla, gimusi dėl dar vieno šios „Gatvių apšvietimo” istorijos dalyvio – Armando Viskinto – skundo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, kuri mano, kad visuomenė neturi žinoti viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančių įmonių akcininkų ir jų giminystės ryšių su perkančioje organizacijoje dirbančiais asmenimis. 

Beje, įdomų savo požiūrį į informacijos apie uostamiesčio savivaldybės valdomo Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro direktoriaus atrankos konkursą pateikimą šiandien „Atviros Klaipėdos” paskyroje „Facebook” tinkle išdėstė su Laisvės (!) partija Klaipėdoje pernai į Seimą bandęs patekti dabar susisiekimo ministro patarėjo pareigas einantis Mindaugas Tarnauskas. 

Pasirodo, negalima skelbti, kad savivaldybėje dirbantis valstybės tarnautojas bando kelti sparnus į jos valdomą įmonę…

Tad prieš pateikiant praėjusio mėnesio ataskaitos skaičius noriu priminti, kad jei Jums svarbu, jog „Atvira Klaipėda” atsilaikytų prieš bet kokio pobūdžio spaudimą ir toliau laisvai praneštų reikšmingą informaciją, prisidėkite per mėnesį nors euru. 

O mes už Jūsų teisę žinoti kovosime iki paskutinio cento ir kasdien dirbdami savo darbą, ir jei reikės – teismuose. 

Pabaigai, kaip ir visada – praėjusio mėnesio skaičiai. 

Balandį VšĮ „Klaipėda atvirai“ gavo 4296 Eur pajamų, kurias sudaro 261 Eur fizinių asmenų parama, 500 Eur – juridinių asmenų parama, 870 Eur pervedė juridiniai asmenys už paskelbtus banerius ir nuorodas, 2665 Eur pervedė Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondas projektams „Tarpukario Klaipėdos kaleidoskopas II” ir „Ką pasakoja archyvas”.

Praėjusį mėnesį išleidome 5107,96 Eur:

Žurnalistų ir rusų kalbos vertėjo paslaugos – 2073 Eur
Bankiniai mokesčiai – 10 Eur
Mobilusis ir interneto ryšys – 47,46 Eur
Mokesčiai finansų įstaigoms už paramos administravimą – 20,73 Eur
Duomenų saugyklų nuoma – 6,82 Eur
Mokestis už SMS paramos administravimą – 4 Eur
Kuras – 85,96 Eur
Buhalterijos paslaugos – 50 Eur
Darbo vietos nuoma – 84,7 Eur
Gyventojų pajamų mokestis – 472,7 Eur
„Sodros” mokesčiai – 539,8 Eur
Kovo mėnesio alga redaktoriui – 1186,5 Eur
Atsiliepimo rengimas teismui – 200 Eur
Archyvinės nuotraukos – 65 Eur
Serverio nuoma – 261,29 Eur.